ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12786/2023(№ 2-3047/2022)

17 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Комягиной Г.С.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 июня 2022 г. по гражданскому дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Уфе о признании решения о снятии с учета незаконным, возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилья,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Уфе о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по адрес от дата о снятии с учета ФИО1 и его семьи незаконным; восстановлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в очереди на получение жилья в Управлении МВД России по адрес.

В обоснование иска указано, что решением жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Уфе №... от дата ФИО1 и его семья исключены из единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по адрес, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до дата, как утратившего право состоять на данном учете. С данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 состоял в единой очереди под №... по заявлению дата В настоящее время он является пенсионером МВД по РБ. ФИО2 и его семья в количестве 3 человек зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, ком. 935, общей площадью 16,5 кв.м, жилой - 11,3 кв.м. Ранее в комнате проживал и был зарегистрирован ещё и старший сын Ш-вых - А.И., дата г.р. С 2017 г. ФИО4 стал проживать отдельно от родителей, снимал отдельное жилье. дата ФИО4 приобрел квартиру на основании договора участия в долевом строительстве, переехал в данную квартиру, где проживает в настоящее время. Данный факт послужил основанием снятия ФИО2 и его семьи в составе трех человек с учета на получение жилья. Снявшись с регистрационного учета из жилого помещения родителей сын ФИО4 - утратил статус члена семьи, тем более, что ему на момент приобретения жилья было 26 лет, он стал проживать отдельно от родителей, вести раздельное хозяйство. ФИО5 вместе с сыном не вселялся в приобретенную последним квартиру, право пользования новой жилой площадью сына у него не возникло. В связи с выездом сына на новое местожительства жилищные условия ФИО5 не улучшились и приходящаяся на каждого члена семьи жилая площадь по-прежнему составляет ниже нормы. Жилищно-бытовая комиссия Управления МВД России по адрес неверно применила положения части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав, что ФИО2 имеет несколько жилых помещений, тогда как он, его жена и младший сын как жили, так и продолжают проживать в комнате в общежитии. Другого жилья ни у одного из них на праве собственности или социального найма нет.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по адрес о признании решения о снятии с учета незаконным, возложении обязанности восстановить в очереди на получение отказано.

С апелляционной жалобой обратился ФИО1, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что его жилищные условия и условия его семьи, состоящей из трех человек: его, жены и младшего сына, не изменились, они как проживали в комнате 11,3 кв.м, так и проживают. Старший сын Истца - ФИО4 - после службы в рядах Российской армии пошел работать в полицию. После исполнения сыну 23 лет Истец обратился с заявлением в УВД адрес для внесения изменений в состав семьи. В 2016г. ФИО4 съехал от родителей, проживал в съемной квартире. А затем по договору участия в долевом строительстве приобрел квартиру. В 2020 г. снялся с учета по адресу: Уфа, адрес ком. 935.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 и члены его семьи сын ФИО4, супруга ФИО3 с дата зарегистрированы в комнате №..., по адресу адрес, ком. 935, общей площадь. 16,5 кв.м, жилой - 11, 3 кв.м.

По заявлению дата ФИО1 состоял в единой очереди списка сотрудников (пенсионеров) управления МВД России по адрес, нуждающихся в улучшении жилищных условий под №..., является пенсионером МВД.

По данным учетного дела, состав семьи 4 человека (истец, супруга - ФИО3, сын - ФИО4, сын - ФИО4). Истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в комнате общей площадью 16,5 кв.м, жилой 11,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве супруге и сыну заявителя А..

дата сын истца ФИО4 снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован в принадлежащей ему квартире по адресу: адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата года сыну заявителя А. на праве собственности с 20 сентября 2019 г. по настоящее время принадлежит жилое помещение общей площадью 73,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, основание государственной регистрации договор участия в долевом строительстве от 01 августа 2018 г.

Решением жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе №... от 13 сентября 2020 г., ФИО1 и члены его семьи исключены из Единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по городе Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до 01 марта 2005 г. ввиду наличия в собственности члена семьи – сына А. жилого помещения площадью 73,6 кв.м., обеспеченность семьи из 4-х человек составляет более 12 кв.м., общей площадью жилых помещений, жилой площадью более 8 кв.м.

Суд согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска о признании данного решения незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований снятия их с учета (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, названные в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (подача по месту учета заявления о снятии с учета; выезд на место жительства в другое муниципальное образование; получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения или земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома; выявление в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, неправомерные действия должностных лиц), не были основанием для снятия ФИО6 с учета.

Следовательно, для правильного разрешения возникшего спора необходимо было установить, являлся ли ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий на день принятия оспариваемого решения. Материалами дела подтверждается ФИО1 и не оспаривается ответчиком, что на 13 сентября 2020 г. не имел иного жилья в собственности или в пользовании, кроме жилого помещения площадью 16,5 кв. м, принадлежащего в равных долях его супруге и сыну А..

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведенной выше нормы, исходя из того, что для признания перечисленных в ней лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (пункт "а").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 г. N 1655-О подчеркнул, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

Действующее жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица в судебном заседании Ш.А.И., ФИО3 в комнате по адресу: адрес, по состоянию на дата фактически проживали ФИО1, его супруга ФИО3 и младший сын ФИО4,

С 2017 г. ФИО4 стал проживать отдельно от родителей, снимал отдельное жилье, что подтверждается договором аренды от дата, который дата он приобрел квартиру на основании договора участия в долевом строительстве, переехал в данную квартиру, где проживает в настоящее время, т.е. с указанного времени перестал быть членом семьи ФИО1

Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 является членом семьи истца ФИО1

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что старший сын истца - ФИО4 на момент принятия оспариваемого решения являлся членом семьи истца и при расчете жилой площади необходимо принимать во внимание и квартиру, принадлежащую ФИО4, являются необоснованными. Истец ФИО1, его супруга ФИО3 и сын ФИО4 занимают жилое помещение площадью 16,5 кв.м, то есть меньше ранее установленной Жилищным кодексом РСФСР нормы обеспеченности (12 кв.м общей площади, 8 кв.м жилой площади жилого помещения), и не могли быть сняты с учета.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Уфе удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Уфе от дата об исключении ФИО1 из единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г. Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 1 марта 2005 г.

Восстановить ФИО1, членов его семьи - ФИО3, ФИО4 в едином списке сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г. Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 1 марта 2005 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме принято дата