УИД 66RS0022-01-2023-000088-41

дело № 33-12560/2023 (№ 2-541/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску прокурора г.Березовского Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к администрации Березовского городского округа о признании постановления незаконным, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Березовского Свердловской области, действующий в интересах ФИО4 ФИО2, обратился с иском к администрации Березовского городского округа, в котором просил:

- признать постановление администрации Березовского городского округа № 592 от 15.06.2022 «О внесении изменений в постановление администрации Березовского городского округа от 28.01.2021 № 89 «О принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилого фонда на территории Березовского городского округа в <адрес>» незаконным,

- обязать администрацию Березовского городского округа предоставить ФИО4 ФИО2 благоустроенное жилое помещение на территории Березовского городского округа на условиях социального найма размером не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (32,0 кв.м.) отвечающее установленным требованиям применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

С таким заочным решением не согласился ответчик администрация Березовского городского округа, его представителем ФИО3 принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение о признании дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не принималось, оценить его состояние не представляется возможным, поскольку дом отсутствует на местности, в связи с чем истцы не включены в список граждан, жилое помещение которым предоставляется вне очереди.

Исполняющим обязанности прокурора г.Березовского Шамсутдиновым О.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А. с решением суда первой инстанции согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле (истцы, представитель ответчика), в суд апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера на жилое помещение <№> от 26.02.2001 И.Н. ФИО2 была предоставлена квартира площадью 32,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

06.08.2001 произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожен жилой дом.

Постановлением администрации Березовского городского округа от 28.01.2021 № 89 «О принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Березовского городского округа», ФИО1 признана малоимущей и нуждающейся в предоставляемом по договору социального найма жилом помещении муниципального жилищного фонда с правом внеочередного предоставления жилого помещения, на основании положений п.1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации Березовского городского округа № 592 от 15.06.2022 внесены изменения в постановление № 89, а именно: исключено право ФИО1 на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Решение Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании дома по адресу:<адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не принималось.

Согласно акту от 23.11.2023 прокуратурой г. Березовского, осуществлен выезд по месту нахождения жилого дома, установлено, что в настоящее время в <адрес> по адресу <адрес>, отсутствует строение с указанным адресом. По месту нахождения жилого дома в настоящее время расположен БМАДОУ «Детский сад <№>», что подтверждается фотоматериалами, а также скриншотами с сайта публичной кадастровой карты.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение является непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, в связи с чем вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно указано на то, что в соответствии со статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы имеют право на предоставление взамен утраченного в результате пожара и не подлежащего восстановлению жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма, при этом судом учтено, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и не ограничено нормами предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, которое было предоставлено истцам на основании ордера, фактически отсутствует в связи с повреждением в результате пожара, истцы являются малоимущими и нуждающимися в предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, каких-либо жилых помещений на праве собственности не имеют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нанимателю и членам его семьи, в том числе истцам, должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о признании дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не принималось, основанием для отмены обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований не являются.

Действующим законодательством право граждан на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания во внеочередном порядке вопреки доводу апелляционной жалобы не поставлено в зависимость от принятия либо не принятия органом местного самоуправления решения о признании дома по непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Уничтожение жилого дома, что установлено судом в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, не оспаривается ответчиком, предполагает его полное отсутствие и как следствие невозможность использования расположенных в нем помещений, в том числе в жилищных целях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд фактически правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены судебного акта в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи

Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина