Мотивированное апелляционное определение
составлено 27.07.2023
Мировой судья Гавришов М.В. 26MS0083-01-2023-001736-54
2-1380/4/2023
11-47/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Невинномысск 20 июля 2023г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Угроватой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Карповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска Ставропольского края от 24.04.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Спор возник из договора потребительского займа <данные изъяты>, заключенного между займодавцем Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы», переименованным в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и заемщиком ФИО1 Истец выкупил долг по договору уступки от 31.08.2022 и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Ставропольского края исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично и в его пользу со ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 23.06.2021 по 02.02.2023 в размере 20000 рублей 00 копеек, в том числе: 8000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 12000 рублей 00 копеек - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек.
С решением мирового судьи ответчик не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене постановленного решения. В обоснование сослался на доводы о том, что установленная договором процентная ставка за пользование займом является незаконной, а договор в данной части недействительным, поскольку он, как заёмщик был лишен возможности влиять на содержание договора, изложенного в стандартных формах. Считает, что договор с ним заключен на заведомо невыгодных для него условиях, нарушен баланс интересов сторон. Считает заключенный договор потребительского займа договором присоединения, на который распространяются правила п.п.2,3 ст. 428 ГК РФ. Также ссылается на необходимость применения к договору в части процентов положений ст. 395 ГК РФ, и, приводя расчёт по ставке рефинансирования ЦБ РФ, размер процентов за 589 дней с 24.06.2021 по 02.02.2023 определяет по формуле: 8000 (сумма займа) х 589 дней х 5.50% /36000 дн = 719,89 руб.
Считает, что мировым судьей неверно истолкован закон, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Апеллянт не соглашается с решением и в части взыскания судебных расходов, считает, что нанимать представителя было исключительно желанием истца, кроме того, сомневается в относимости представленных доказательств оказанных услуг.
Письменных возражений не поступило.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило. В апелляционной жалобе ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. На момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 8 000 руб. сроком до 23.07.2021 года под 365% годовых. Договор заключен в форме электронного документа (л.д. 10 - 13).
Факт заключения договора не оспаривается.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", определена полная стоимость займа, куда, согласно п.п.2 п.5 ст. 6 ФЗ №353, не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).
Производя взыскание с ответчика и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья согласился с расчетом истца о начислении процентов за пределами действия договора с учетом ограничений, наложенных законом и установленных пределов взыскания.
Согласно положениям частей 23 и 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Доводы об обременительных условиях договора и не соответствующих закону в части размера процентной ставки, основаны на неверном толковании закона, поскольку размер процентной ставки соответствует закону, не превышает установленный законом предел.
Мировым судьей верно определен предел взыскания по начисленным процентам.
Согласно общим нормам, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Как следует из условий договора, п.2 Индивидуальных условий определен срок его действия – до полного исполнения Заемщиком всех обязательств по договору.
Так, согласно п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых в II квартале 2021 года по займам до 30 тыс. руб. включительно на срок до 30 дней включительно, составляет 365,000%. Таким образом, процентная ставка, применяемая истцом в расчете, соответствует закону.
Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка сложившимся правоотношениям, верно применен закон.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о квалификации заключенного договора как договора присоединения.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из материалов дела, заёмщику были предложены к подписанию Индивидуальные условия договора, где прописаны условия о размере суммы займа, процентах, условиях уступки прав (требований) и прочие.
Необоснованными являются и доводы о применении к условиям договора о процентах ст. 395 ГК РФ, поскольку положения данной нормы применяются при неправомерном пользовании денежными средствами.
Правильным является решение мирового судьи и в части распределения судебных расходов. Судом учтены объем проделанной работы, сложность и категория дела, применен принцип справедливости, разумности и соразмерности трудовым затратам. Оснований сомневаться в относимости представленных доказательств по судебным расходам у мирового судьи не имелось, поскольку факт оплаты за подачу иска в рассматриваемом споре подтвержден платежным поручением ( л.д. 30).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Ставропольского края от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Угроватая И.Н.