Судья Антонова О.А. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску прокурора городского округа <данные изъяты> к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности ограничить несанкционированный доступ в нежилое здание

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установила:

прокурор <данные изъяты>, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности ограничить несанкционированный доступ в нежилое здании.

Требования мотивированы тем, что при проведении прокуратурой <данные изъяты> анализа состояния законности в сфере содержания муниципального имущества было выявлено неэксплуатируемое здание по адресу: <данные изъяты>, 7 квартал, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 2 842,8 кв. м, находящееся в муниципальной собственности, прилегающая территория к которому не ограничена, не все окна перекрыты, имеется возможность осуществления несанкционированного доступа в здание, часть окон перекрыта материалами, не обеспечивающими надлежащую защиту от несанкционированного доступа, что создает угрозу для неопределенного круга лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, подчеркнул, что окна второго этажа не закрыты, что предполагает возможным проникновение в здание.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> ФИО2 исковые требования не признала, указав, что требования прокурора были выполнены ответчиком путем установки металлических решеток на окна первого этажа.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований прокурора городского округа <данные изъяты> отказано с указанием судом в резолютивной части решения на добровольное исполнение требований ответчиком.

В апелляционном представлении прокурор городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить как необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на ошибочность выводов суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, поводом к проведению проверки послужило то, что несовершеннолетняя ФИО4 <данные изъяты> проникла на территорию здания и получила телесные повреждения, пытаясь спуститься вниз именно из окон второго этажа. До настоящего времени не все окна перекрыты, часть из них перекрыта материалами, не обеспечивающими надлежащую защиту от несанкционированного доступа, подход к зданию ничем не ограничен, что не соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным обстоятельствам, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и на основании ст. 43 ГПК РФ протокольным определением от <данные изъяты> привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом городского округа <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор городского округа <данные изъяты> уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд возложить на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность ограничить несанкционированный доступ к нежилому зданию, расположенному по адресу: <данные изъяты>, квартал 7, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем установки на окна и двери первого и второго этажей металлических решеток.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, просила оказать в их удовлетворении, указав, что все необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, приняты, все окна, дверные проемы первого этажа закрыты металлическими решетками, доступ в здание ограничен.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основными принципами противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандитских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритет мер предупреждения терроризма.

Противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов, минимизации и (или) ликвидации последствий терроризма (п. 4 ст. 3 названного закона).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 5.2 названного закона органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления: разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, а также обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищённости объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Обеспечение антитеррористической защищенности и общественной безопасности выражается, в том числе, в исключении возможности свободного проникновения в заброшенные здания, создания таких условий, при которых не совершаются противоправные действия и не причиняется вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.п. 3, 11, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Как установлено ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ст. 35 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 названого закона).

Согласно Правилам проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, при принятии решения о консервации объекта в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкции, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В состав работ по консервации объекта входят, в том числе, монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; отключение инженерных коммуникаций, в том числе, временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Материалами дела подтверждается, что в реестре муниципального имущества городского округа Лыткарино находится двухэтажное нежилое задание по адресу: <данные изъяты>, квартал 7, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 2 842,8 кв. м.

<данные изъяты> прокуратурой <данные изъяты> в адрес главы администрации городского округа <данные изъяты> было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности, противодействии терроризму, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, выявленных в результате падения несовершеннолетней ФИО4 с дерева на уровне второго этажа здания при попытке спуститься вниз из вышеуказанного здания, которое в настоящее время не эксплуатируется, находится в заброшенном состоянии, без надлежащего технического обслуживания.

<данные изъяты> заместитель главы администрации городского округа <данные изъяты> направил в прокуратуру <данные изъяты> письмо, которым заверил, что приняты незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений путем установления металлических решеток на окна, ограничивших свободный доступ несовершеннолетних лиц к проникновению в неэксплуатируемое здание.

Актом осмотра от <данные изъяты> подтверждается, что в ходе проведенной прокуратурой <данные изъяты> проверки было установлено, что прилегающая к вышеуказанному зданию территория не ограничена, не все окна перекрыты, имеется возможность осуществления несанкционированного доступа в здание, часть окон перекрыта материалами, не обеспечивающими надлежащую защиту от несанкционированного доступа, что создает угрозу для неопределенного круга лиц.

В обоснование своих возражений стороной ответчика был представлен акт обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> комиссией в составе представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры <данные изъяты> администрации городского округа <данные изъяты> с приложенными к нему фотоматериалами, в котором указано, что все необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в неэксплуатитруемое помещение СГА, приняты, все окна, дверные проемы первого этажа закрыты металлическими решетками, доступ в здание ограничен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа соответствующих правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, можно сделать вывод, что нежилое здание имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, тогда как непринятие мер по обеспечению безопасности неэксплуатируемых зданий недопустимо, так как их обрушение может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, кроме того, наличие свободного доступа в здание представляет опасность, поскольку не способствует предупреждению террористических угроз.

Вопреки доводам ответчика, несмотря на потенциальную опасность с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, свободный доступ к заданию по адресу: <данные изъяты>, квартал 7, <данные изъяты>, в полной мере не ограничен, окна второго этажа решеток не имеют, а отдельные меры в виде установки решеток на двери и окна первого этажа не исключают возможности проникновения в здание посторонних лиц, не обеспечивают в полном объеме исполнения действующего законодательства, в том числе в сфере антитеррористической защищенности, и не освобождают ответчика от выполнения комплекса предусмотренных законом мероприятий в целях защиты прав и интересов граждан.

Принимая во внимание, что при прекращении эксплуатации здания именно собственник здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие доступу людей в здание, учитывая, что объективными доказательствами исполнение требований прокурора в части установки решеток на все без исключения окна и двери первого этажа здания не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика как собственника муниципального имущества обязанности ограничить несанкционированный доступ к нежилому зданию, расположенному по адресу: <данные изъяты>, квартал 7, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем установки на окна и двери первого и второго этажей металлических решеток.

Устанавливая в соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению фактических действий, суд принимает во внимание, что установки на окна здания металлических решеток требует временных затрат, в связи с чем считает необходимым предоставить администрации городского округа <данные изъяты> для совершения указанных действий тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования прокурора городского округа <данные изъяты> к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности ограничить несанкционированный доступ в нежилое здание удовлетворить.

Возложить на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность ограничить несанкционированный доступ к нежилому зданию, расположенному по адресу: <данные изъяты>, квартал 7, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем установки на окна и двери первого и второго этажей металлических решеток в течение тридцати дней со дня принятия настоящего судебного акта.

Председательствующий

Судьи