Решение по делу № 2-1199/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-1199/2025

УИД:26RS0010-01-2018-002607-54

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Шевченко В.П.,

При секретаре Айрапетовой К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Георгиевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, ФИО1 покинул место ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который допустил нарушения требований ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и административным материалом.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО3, под управлением ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору страхования №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании договора страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 240 600 рублей.

В соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В адрес ФИО1 направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на предложение в адрес СПАО «Ингосстрах» до настоящего момента не поступало.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 240 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5606 рублей.

В судебное заседание извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

В соответствии с со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, что следует из постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017 года №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № №.

Потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании заключения к акту осмотра транспортного средства № от 20.07.2017 г., выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 240 600 рублей (платежное поручение № от 21.07.2017 года и № от 31.07.2017 года).

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", когда причинитель вреда скрылся с места ДТП, страховая компания имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им Правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию помимо вышеперечисленных оснований деликтной ответственности является также виновное и осознанное поведение лица, причинившего вред, - необходимо доказать, что оно скрылось (осознанно и противоправно покинуло) с места ДТП.

Между тем в рассматриваемом случае судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Кулаченко, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде намеренного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Так, в справке по ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом ГИБДД 25.07.2017 года по факту ДТП имевшего месте 25.-7.2017 года по адресу: <адрес>, <адрес>, отображены данные участников ДТП водителей ФИО1 и ФИО2, номера их водительских удостоверений, данные транспортных средств, участвовавших в ДТП, номера страховых полисов, что свидетельствует о том, что участники ДТП в момент его оформления находились на мете ДТП.

Справка по ДТП не содержит сведений об оставлении кем-либо из участников ДТП места ДТП.

В материалы дела также представлено определение должностного лица ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак № ФИО1 с места ДТП скрылся.

В месте с тем согласно материалов дела, сведениям, поступившим по запросу суда из Госавтоинспекции Отдела МВД РФ «Георгиевский», ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП имевшего место 25.07.2017 года в установленном законом порядке не привлекался.

Основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 оставил место указанного ДТП.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается административным материалом по факту ДТП, ФИО1 не был признан виновным по факту оставления места ДТП, а указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении на оставление ФИО1 место ДТП, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, что исключает взыскание с него в порядке регресса выплаченного страховщиком страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 5 606 рублей, в связи тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 240 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года)