Дело №2-179/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 10 мая 2023 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖД" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ОАО "РЖД" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 02 июня 2021 года в 15 часов 16 минут ФИО4 на автомобиле марки HYUNDAYCRETA с государственным номером <данные изъяты>, осуществляя движение через железнодорожный переезд в непосредственной близости перед приближающимся поездом № 7634, проехала на запрещающий сигнал светофора и на подаваемые машинистом поезда звуковые сигналы повышенной громкости, в результате чего допустила столкновение транспортного средства с поездом № 7634 (рельсового автобуса РА1 № 014). Вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием истцу причинены убытки в виде ущерба за ремонт локомотива ВЛ80Т № 1239 на сумму 56 070 рублей 78 копеек. Также вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием истцу причинены убытки в виде дополнительных расходов, связанных с задержанием поездов на сумм 1 747 рублей. Общая сумма ущерба составила 57 817 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В подтверждение своих исковых требований истец предоставил протокол ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края об административном правонарушении № 23ДД013827 от 03.06.2021, а также постановление ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края.

В связи с чем, истец просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО "Российские железные дороги" сумму ущерба в размере 57 817 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей.

Представитель истца ОАО "РЖД" ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО3 участвовавший в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, а именно не отрицая произошедшего ДТП ФИО4 указывает, что не доказаны события вменяемого ей в вину правонарушения и ее вины.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков.

Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства пред-ставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд установил, что 02 июня 2021 года в 15 часов 16 минут по адресу: подъезд пос. Дивный 0км+400м, произошло столкновение автомобиля марки HYUNDAYCRETA с государственным номером <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, с рейсовым локомотивом РА1014 № 7634 под управлением ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вредя, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличие такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Допустимость означает пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в день дорожно-транспортного происшествия - 02.06.2021 года сотрудниками ОАО «РЖД» и ГИБДД составлен акт оперативного служебного расследования случая столкновения поезда с автотранспортным средством, из которого следует, что железнодорожный переезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, регулируемый без дежурного, оборудован автоматической переездной сигнализацией, которая работает исправно (при приближении поезда к переезду, светофоры в сторону автодороги загораются красным светом, звенят звонки). Также указанным Актом установлено, что светофорная сигнализация была исправна.

Подобные выводы об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, содержатся в Техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде от 4.06.2021 года.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июня 2021 года на железнодорожном переезде, как и своё участие в нем, ФИО4 не оспаривала.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении 23 ДД 013827 от 03.06.2021 года, в соответствии с которым

ФИО4 совершила предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ правонарушение - пересечение железнодорожного пути при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 8.06.2021 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением от 23.07.2021 года начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю удовлетворена жалоба ФИО4, отменено постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 8.06.2021 года, которым привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 01.09.2021 по делу № 5-536/2021 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено ввиду недоказанности события вменяемого ей в вину правонарушения и ее вины в его совершении.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 01.09.2021 по делу № 5-536/2021об отказе в привлечении к административной ответственности по административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку прекращение дела об административном правонарушении было по нереабилитирующему основанию, то факт деликта подлежит доказыванию в рамках гражданского судопроизводства.

При указанных выше обстоятельствах суд считает несостоятельным и опровергнутым довод ответчика о том, что не доказаны события вменяемого ей в вину правонарушения и ее вины по ДТП, произошедшему 2.06.2021 года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п.8 постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности,

нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 27 октября 2015 года № 28-П и др.)

Таким образом, оценка вины конкретного лица в причинении вреда другому лицу не ограничивается лишь фактом привлечении его к публично-правовой ответственности, а подлежит доказыванию в совокупности с иными материалами дела. В суд представлены надлежащие доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. Следовательно, у суда имеются все основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

При этом сумма ущерба подтверждена истцом представленной калькуляцией по факту ДТП, утвержденной 25.06.2021 года и данная сумма не оспорена ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения №12604 от 29.10.2021 года, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 1935 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 57 817 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2023 года.

Председательствующий