УИД:05RS0039-01-2022-002158-65 Дело № 2-662/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Айбатова М.М.,

при секретаре Аминове И.К.

с участием истца – ФИО1,

ответчика-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Администрации СП «сельсовет Усугский» Курахского района РД о признании недействительными права собственности на земельный участок и жилое помещение,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2, третьим лицам филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Администрации СП «сельсовет Усугский» Курахского района РД о признании незаконным право собственности ФИО2 на двухэтажный жилой дом с кадастровым №, площадью 120 кв. м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 2500 +/- 19 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>; о признании недействительными и аннулировать записи в ЕГРН: на жилое здание с кадастровым № и на земельный участок с кадастровым № на имя ФИО2.

Исковые требования обоснованы тем, что в с. Усуг Курахского района Республики Дагестан находится земельный участок и жилой дом, которые принадлежали его матери ФИО4 Салихат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он является её родным сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (повторным), выданным 15.11.2016 г. серии IV-БД №. В доме матери в с. Усуг Курахского района Республики Дагестан, были прописаны (зарегистрированы по месту жительства) члены его семьи, он, супруга и двое его детей.

05.06.2000 г. скончалась его мама-Салихат, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным), выданным 25.12.2014 г. Администрацией МО «сельсовет Усугский» Курахского района РД. После смерти матери, он систематически приезжал в родительский дом в с. Усуг, следил за его сохранностью. Проживая в Москве, он поддерживал связь с ответчиком, в полгода 1-2 раза приезжал в село, когда были похороны, оставался в доме.

В 2010 году, когда он приехал из г. Москвы в с. Усуг к нему обратился ответчик с просьбой разрешить ему пожить в доме на что он дал согласие, при условии, что он будет присматривать за домом и оплачивать налог на землю несмотря на то, что у ФИО2 Рамиза в с. Усуг имелось своё жилое помещение. Там-же в селе проживает его племянница ФИО5 Назагюль, которая также присматривала за домом, и чтобы она была в курсе он для неё написал письмо, из которого следовало, что дает согласие на проживание ФИО2 в его родительском доме.

В августе 2021 года при обращении в МФЦ за получением выписки из ЕГРН на родительский земельный участок и жилой дом, стало известно, что ответчик незаконно оформил право собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым № площадью 120 кв. м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 2500 +/- 19 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, РД. Он сразу обратился в архивный отдел администрации МР «Курахский район» РД с заявлением о предоставлении сведений из похозяйственных книг. Из архивной выписки от 01.10.2021 г. № 3/Ю 07-05, следовало, что в архивном фонде Усугского сельского Совета народных депутатов Курахского района РД в похозяйственней книге села Усуг за 1991 - 1996 гг. в лицевом счёте № 47 значится хозяйство ФИО4 Салихат (отчество и дата не записано) ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно записи в похозяйственней книге за главой хозяйства ФИО4 Салихат, числится жилой дом в личной собственности с обшей площадью 100 кв. м., в том числе жилая 70 кв. м., земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектарах) - 0,30 и в том числе под постройками-0,01 га. (Основание: Фонд № 4, опись № 2 m (прод.), ед. хр. №103, л. сч. № 47). 04.04.2022 г. он обратился с заявлением в Администрацию МО «сельсовет Усугский» Курахского района за получением сведений из похозяйственных книг. В ответе от 04.04.2022 г. зам. главы МО «сельсовет Усугский» ФИО6 указал, что в архивах МО «сельсовет Усугский» Курахского района сохранились книги с 2002 года и в них хозяйства на имя ФИО7 не зарегистрировано. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежавший ранее покойной матери он не продавал, договора купли-продажи или дарения не заключал, иным образом объектами недвижимости не распоряжался, поскольку это родительский дом, оставшийся ему после смерти матери. Ответчик ФИО2 незаконно оформил право собственности на спорные объекты, не имея законных оснований, поскольку мной ему было разрешено только проживание в доме, не более того. В выписке из ЕГРН на земельный участок в графе «правообладатель» кроме фамилии, имени и отчества ответчика отсутствуют обязательные сведения, как нет сведений об основаниях права собственности ответчика.

Помимо его воли земельный участок и жилой дом оказались в незаконной собственности ФИО2 Ответчик знал и должен был знать о том, что, незаконно регистрируя право собственности на себя нарушает его имущественные права и охраняемые законом интересы, в связи с чем действует недобросовестно, в нарушение закона. Ему не известны правовые основания незаконной регистрации ФИО2 спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, и просил суд с признанием иска требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с признанием исковых требований просил суд их удовлетворить.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования и суд должен принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, т.к. материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств дают основания суду требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате госпошлины.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца, понесенные тем расходы по уплате госпошлины по делу согласно квиатнции от 13.09.2022 г., в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным право собственности ФИО2 на двухэтажный жилой дом с кадастровым № площадью 120 кв. м. и на земельный участок с кадастровым №, площадью 2500 +/- 19 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительными и аннулировать записи в ЕГРН: на жилое здание с кадастровым № на имя ФИО2; на земельный участок с кадастровым № на имя ФИО2.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.11.2022 года, мотивированное решение составлено 22.11.2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М. Айбатов