САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17100/2023 Судья: Дугина Н.В.

УИД: 78RS0001-01-2022-005064-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4

на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года

по гражданскому делу № 2-719/2023 по иску ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» - ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 645 912,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 645 912,00 руб. за период - начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (22.04.2022) в удовлетворении претензии истца по 22.06.2022, стоимости устранения недостатков в размере 15 735,00 руб. по электрике, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов в размере 862,00 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 950,00 руб., расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 80 000,00 руб., расходов на проведение электротехнической экспертизы в размере 10 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №... от <дата>.

В соответствии с разрешением ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес>, строение 1 по <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербурга. Согласно акта приема-передачи от <дата> <адрес> жилом <адрес>, стр.1 по <адрес>, участник получил 2-х комнатную <адрес> на 3 этаже, общей площадью 57,10 кв.м. в жилом доме по <адрес>, строение 1, в <адрес>, Санкт-Петербурге.

Истцом в процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах; на всех стенах и потолках появились трещины; дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием); отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню; не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз).

Для определения недостатков истцом заключен договор на осуществления исследования качества квартиры. В ходе проведения экспертизы выявлены многочисленные недостатки, причиной возникновения установленных дефектов отделочных работ, заполнений оконных и дверных проемов в помещениях квартиры явилось несоблюдение нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, с учетом округления составляет 645 912,00 руб.

12.04.2022 застройщиком получена претензия (требование) о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с приложением заключения независимой строительно-технической экспертизы, содержащего перечень недостатков (дефектов), предъявленных в течение двух лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. Требования истца застройщиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.01.2023 исковые требования ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 взыскана стоимость расходов по устранению недостатков в размере 30 352,42 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 20 176,21 руб., судебные расходы в размере 4 597,50 руб.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 1% от суммы 30 352,42 руб., начиная с 01.07.2023 и до даты исполнения обязательств по выплате истцу стоимости устранения недостатков.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 сроком до 30.06.2023 включительно.

В удовлетворении иных требований отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 411,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

Представитель ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» - ФИО5, в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Истец ФИО4 извещенный о месте и времени рассмотрения едал надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу приведенных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Главстрой-СПБ Специализированный Застройщик» (Застройщик) и участником долевого строительства ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №... от <дата>.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес>, строение 1 по <адрес> в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от <дата> <адрес> жилом <адрес>, стр. 1 по <адрес>, участники получили 1-комнатную <адрес> на 3 этаже общей площадью 57,10 кв. м. в жилом доме по <адрес>, строение 1, в <адрес>.

Согласно условиям договора (п. 2.1), застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1.5 договора объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в объекте с относящимися к ней лоджиями и/или балконами в соответствии с п. 2.2 договора и приложением № 1 к договору, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, согласно приложению № 2 к договору.

Квартира передана по акту приема-передачи 31.03.2022.

Пунктом 6.4 договора установлен гарантийный срок для переданного объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

Материалами дела установлено, что истец направил претензию с требованием о возмещении денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, которая получена ответчиком 12.04.2022, но оставлена без удовлетворения.

Для выявления наличия дефектов, истец заключил договор оказания услуг с ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», предметом которого было проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста.

Согласно заключению специалиста в квартире выявлены следующие недостатки: отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, для устранения которых требуется выравнивать основания отделочных покрытий стен и перегородок, произвести смену обоев, частично окрасить стены и перегородки в санитарном узле; покрытие пола имеет дефекты, для устранения которых требуется произвести демонтаж/монтаж плинтусов, напольного покрытия, выравнивание поверхности основания пола полимерцементным составом, в помещении санузла необходимо произвести монтаж/демонтаж напольного покрытия из керамической плитки, а также монтаж/демонтаж ванны и унитаза; поверхность потолка имеет дефекты, для устранения которых необходимо выровнять поверхность потолка и произвести окраску поверхности потолка водоэмульсионной краской; оконные и балконные блоки, имеют множественные дефекты, для устранения которых необходимо произвести их замену; помещение балкона имеет дефекты; отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню, с нарушениями требований действующей нормативной документации; не соответствие электромонтажных работ проектной документации и действующему ПЭУ.

Согласно заключению специалиста от <дата> <адрес>, строение 1, по <адрес> (исследование проводилось <дата>) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 645 912,00 руб.

Определением суда от <дата> назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта, качество строительно-монтажных работ в <адрес> стр. 1 по <адрес> в нос. Парголово в Санкт-Петербурге качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №... от <дата> и требованиям ГОСТ.

Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ № 815 от 28.05.2021, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению.

Недостатки возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных работ застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам с вычетом эксплуатационных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет № 0436) с учетом действующих на 4 квартал 2022 года индексов и коэффициентов для Ленинградской области, и составляет: 30 352,42 руб.

Экспертами указано, что, поскольку собственник ФИО4 и представитель собственника ФИО6 не предоставили доступ к объекту экспертизы для проведения обследования, экспертами произведен анализ заключения специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № №..., кроме того экспертом установлен недостаток в виде отклонения от вертикальной плоскости входного дверного блока.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 30 352,42 руб., учитывая установленным факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, учел, что в период заявленный истцом с 22.04.2022 по 22.06.2022 действует постановление Правительства № 479 и, неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, пришел к выводу, что неустойка в размере 1% от суммы 30 352,42 руб. подлежит исчислению начиная с 01.07.2023 и до даты исполнения обязательств по выплате истцу стоимости устранения недостатков.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцу, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда взыскан судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения прав истца, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 176,21 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с взысканием штрафа, полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит снижению.

Между тем, судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению, поскольку судом при определении размера штрафа, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись.

Учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы суд счел подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что требования истца удовлетворены на 5%, в удовлетворении исковых требований на 95% отказано, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату заключения специалиста и нотариальное удостоверение доверенности составляет 4 597,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 4 597,50 руб., вместо 90 000,00 руб., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.