УИД – 72MS0№-55

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 23 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-468/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 10.07.2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 10.07.2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 10.07.2023 года отменить. Требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно. По мнению заявителя, собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 Умысла на оставление места ДТП, вопреки законным интересам других участников дорожного движения, и в целях избежания привлечения к юридической ответственности, или же осложнить процедуру фиксации и оформления ДТП, не выполнив требования Правил дорожного движения, у него не было.

Защитник Свалов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Утверждает, что в действиях ФИО1 умысел на оставление места ДТП отсутствовал. Пояснил, что потерпевшему впоследствии был возмещен ущерб. Просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, согласился, что ФИО1 мог не заметить соприкосновение транспортных средств.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает, что вина доказана, на видеоматериале, приобщенном к материалам дела, видно соприкосновение транспортных средств.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что, в нарушение п.2.5. ПДД РФ ФИО1 24.05.2023 года около 11-42 часов напротив <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ 315148 государственный регистрационный знак №, при движении вперед допустил наезд на автомобиль МИЦУБИСИ государственный регистрационный знак № после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка.

Доводы жалобы не состоятельны и не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления, носят формальный характер. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Ходатайство о переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия после наезда на автомобиль МИЦУБИСИ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции. Оснований, для отмены либо изменения постановления, суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного участка города Тюмени от 10.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Гусаркова