10RS0№-25 2-17/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 24 января 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОА к ИЕА о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен устный договор, согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту автомашины Шкода Рапид гос.номер № поврежденной в результате ДТП. Общая стоимость работ по договору была определена в сумме 153000 руб., включая стоимость запчастей и работ. Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате ремонта автомашины выполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о возврате истцу 74500 руб. в 10-ти дневный срок, о чем ответчик составил письменную расписку. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, потребовав вернуть ей денежные средства, которую ответчик оставил без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 74500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования к ФИО3 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив отказ от иска к ответчику ФИО4

Определением суда принят отказ истца от иска к ответчику ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения дважды направлялись судом ответчику по месту его регистрации по месту жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчиком направляемой судом в его адрес почтовой корреспонденции является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ему прав, в том числе права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту автомашины Шкода Рапид гос.номер №, поврежденной в результате ДТП. Общая стоимость работ по договору была определена в сумме 153000 руб., включая стоимость запчастей и работ. Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате ремонта автомашины выполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о возврате истцу 74500 руб. в 10-ти дневный срок, о чем ответчик составил письменную расписку. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, потребовав вернуть ей денежные средства, которую ответчик оставил без ответа.

Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу 74500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что спорное правоотношение подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО3 осуществляет деятельность по ремонту автомашин на регулярной основе и систематически извлекает прибыль путем оказания подобных услуг, размещает рекламу в социальной сети по виду своей деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом страницы в социальной сети «ВКонтакте» «Кузовной ремонт. Костомукша малярно-кузовной ремонт» на которой указано, что автосервис производит все виды кузовного ремонта автомобиля любой сложности. В качестве контактного телефона указан номер мобильного телефона ответчика, также имеется ссылка на страницу ФИО5, в профиле которого указано место работы: Костомукша, малярно-кузовной ремонт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, тот факт, что со стороны ответчика не было принято достаточных мер к исполнению принятого на себя обязательства по возврату денежных средств, а также к урегулированию спора в досудебном порядке, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42250 руб. При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в отсутствие заявлений ответчика об этом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» в размере 2735 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИЕА <данные изъяты> в пользу ГОА <данные изъяты> сумму долга в размере 74500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 42250 руб., всего 126750 руб.

Взыскать с ИЕА (<данные изъяты> госпошлину в бюджет Костомукшского городского округа в размере 2735 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.