Апелляционное определение по делу № 2-148/2022 от 29.08.2023

Дело № 2-148/2022

Дело № 33-7624/2023

Судья: Телепнева А.А. УИД 52RS0001-02-2021-005045-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПВЕ к ПИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ПВЕ на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения истца ПВЕ, представителя истца КВВ, представителя ответчика ПИВ – ПАБ, адвоката МВГ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПВЕ обратился в суд с иском к ПИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, [номер] года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер]. [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [номер] – ПИВ Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО [номер] от [дата]. В рамках договора КАСКО истец 29 марта 2021 года от САО «ВСК» получил страховое возмещение в сумме 950000 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля Kia Sportage, [номер] года выпуска, по Нижегородскому региону на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1479000 рублей. На этом основании истец ПВЕ, изменявший свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т. 1, л.д. 215), просил взыскать с ответчика ПИВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 823300 рублей, расходы на услуги юриста в размере 15000 рублей, на услуги эксперта в размере 5000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ПВЕ к ПИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, с учетом определения от 25 октября 2022 года об исправлении описки, решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПВЕ к ПИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, удовлетворены частично. С ПИВ в пользу ПВЕ взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 553 200 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 10 000 рублей, услуги эксперта 3 360 рублей, услуги эвакуатора 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530 рублей. В удовлетворении исковых требований ПВЕ в остальной части отказано.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ПВЕ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом убытков, полагает, что величина причиненного материального вреда виновными действиями ответчика, исходя из полученного страхового возмещения, в полном объеме не возмещена.

На апелляционную жалобу ответчиком ПИВ поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29 августа 2023 года, подписанное ПВЕ и ПИВ, по условиям которого стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого решили заключить по настоящему делу мировое соглашение в целях устранения по взаимному согласию возникшего спора по иску ПВЕ к ПИВ о взыскании материального ущерба в размере 120 800 рублей 00 копеек, услуг представителя 29 200 рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

ПИВ при условии подписания мирового соглашения и утверждения судом в срок 10 календарных дней с момента подписания мирового соглашения передает наличными денежными средствами сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в счет полного погашения ущерба, предъявляемого ПВЕ к ПИВ, возникшего по факту ДТП от 31 декабря 2020 года, включая возмещение судебных затрат – услуг представителя истца, затрат на проведение экспертной оценки и прочих издержек, связанных с ведением дела в суде.

После получения денежных средств в сумме 150 000 рублей 00 копеек (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) стороны ПВЕ и ПИВ друг к другу претензий по факту ДТП от 31 декабря 2020 года иметь не будут.

После подписания мирового соглашения, его утверждения судом и исполнения стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, а спор истца к ответчику считается урегулированным и окончательно разрешенным.

Выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, условия мирового соглашения, представленного сторонами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 29 августа 2023 г. между ПВЕ и ПИВ заключено мировое соглашение. Данное мировое соглашение подписано сторонами.

ПВЕ в суде апелляционной инстанции поддержал заявленное ходатайство, ПИВ представлено суду письменное заявление, в котором она также ходатайствует об утверждении мирового соглашения в присутствии её представителя ПАБ, уполномоченного на заключение мирового соглашения в соответствии с доверенностью от 30.05.2021 г.

Представители ПИВ - ПАБ, адвокат МВГ поддержали утверждение мирового соглашения, возражений относительно содержащихся в нем условий не представили.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам по делу известны и им понятны, что следует как из самого соглашения, так и подписки, отобранной судом апелляционной инстанции, которым последствия утверждения мирового соглашения разъяснены сторонам в судебном заседании.

Принимая во внимание, что заключенное сторонами мировое соглашение подано суду апелляционной инстанции в письменной форме, подписано сторонами по делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на участвующих в деле третьих лиц какие-либо обязанности по условиям соглашения не возлагаются, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны, понятны, мировое соглашение может быть утверждено судебной коллегией.

С учетом изложенного, решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 мая 2022 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании положений пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу (административному истцу) подлежит возвращению 50 процентов уплаченной государственной пошлины, ПВВ подлежит возврату из местного бюджета 4265 рублей (8530/2), уплаченных согласно квитанции от 25.05.2021 г. (л.д. 30 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 153.8, 153.10, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 мая 2022 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ПВВ и ПИВ 29 августа 2023 года, по условиям которого:

Стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого решили заключить по настоящему делу мировое соглашение в целях устранения по взаимному согласию возникшего спора по иску ПВЕ к ПИВ о взыскании материального ущерба в размере 120 800 рублей 00 копеек, услуг представителя 29 200 рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Производство по гражданскому делу ПВЕ к ПИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ПВЕ 50% уплаченной им государственной пошлины в размере 4265 рублей из местного бюджета, уплаченную при подаче искового 25 мая 2021 г.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи