Дело № 2-6001/22
07RS0001-02-2022-005835-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца ФИО1 – Алоковой М.Х., действующей по доверенности от 03.10.2022г., представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 29.12.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР об установлении юридических фактов работы, о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, о взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ОПФР по КБР), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит установить факт ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Арендном предприятии кафе «Весна», установить факт ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников из Арендного кафе «Весна», о возложении обязанности включить указанный период в страховой стаж, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 35000 рублей, мотивируя следующим. ОПФР по КБР своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку определенный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в ее страховой стаж, так как не подтверждается документально факт ее работы в этот период. Считает, что ее вины в неточностях при заполнении трудовой книжки, а также в том, что документы не были сданы работодателем на госхранение, нет. Не включение периода работы в страховой стаж нарушает ее право на получение пенсии. В связи с чем, она вынуждена была обратиться к юристу для составления иска и представления ее интересов в суде.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – Алоковой М.Х., в котором она просила удовлетворить ее иск. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представителя истца ФИО1 – Алокова М.Х. поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме. При этом, пояснила, что вины истца в неправильном заполнении трудовой книжки нет, равно как и в том, что документы предприятия не были сданы на госхранение, факт ее работы подтвержден документально и показаниями свидетелей.
Представитель ответчика – ФИО2 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму судебных расходов.
Выслушав представителей сторон, а также пояснения свидетелей, изучив доводы иска, а также пенсионное дело, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта работы и увольнения.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом переходных положений.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.
Из трудовой книжки истца ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Арендное предприятие кафе «Весна», но нет ведений о том, когда она уволена, указана дата приема и основание – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника возложена на работодателя, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении трудовой пенсии или же во включении периода работы в стаж.
За нарушение установленного данными Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а не работники, чьи трудовые книжки оформлены не в соответствии с указанными Правилами.
Как следует из представленного ответа на запрос Архивной Службы КБР от 18 мая 2022 года №502/07-04/16, в документах архивного фонда имеются сведения о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в Арендное предприятие кафе «Весна», но документы по личному составу предприятия не были сданы на госхранение.
Судом установлено, что ООО Кафе «Весна» ликвидировано28 сентября 2012 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.
В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Арендном предприятии кафе «Весна», пояснив, что знают ее по совместной работе, она работала в буфете, их работа была постоянной, задержек по зарплате не было. ФИО7 отметила, что они практически в одно время с ФИО1 пришли на работу в кафе, и были вместе уволены одним приказом по сокращению штата работников ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, факт их работы подтверждается представленными трудовыми книжками. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, и они не имеют личной заинтересованности в исходе дела.
В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что факт работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Арендном предприятии кафе «Весна», а также факт ее увольнения по сокращению штата работников с 15 марта 1997 года, нашли свое подтверждение, исходя из материалов дела. Суд не усмотрел вины истца в неточностях при заполнении данных в трудовой книжке, равно как и в том, что документы предприятия, где работала ФИО1, не были сданы на госхранение. Кроме того, судом принимаются пояснения свидетелей.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в настоящее время имеет место письменное обращение ФИО1 в адрес ответчика о назначении ей страховой пенсии на общих основаниях.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о возложении обязанности на ОПФР по КБР включить спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее страховой стаж.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании соглашения об оказании юридических услуг от 03 октября 2022 года адвокат Алокова М.Х. обязалась представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по иску о включении периодов в страховой стаж и назначении страховой пенсии, именно так указан предмет соглашения. Стоимость названных юридических услуг составляет 35000 рублей. Приложенным актом подтверждается факт получения Алоковой М.Х. этой суммы от ФИО1.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).
В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.
Суд определил сумму взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Суд отмечает объем оказанной адвокатом Алоковой М.Х. истцу юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также принимает во внимание, что по делу был составлен типовой иск, далее последовало уточнение заявленных требований после судоговорения, количество представленных доказательств, исковые требования удовлетворены, а также длительность рассмотрения дела, слушание по делу откладывалось исключительно по ходатайствам представителя истца для представления доказательств. Суд также учитывает возражения представителя ответчика.
Суд полагает, что взысканная сумма отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, КБАССР (паспорт № выдан МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.
Установить факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Арендном предприятии кафе «Весна».
Установить факт увольнения ФИО1 из Арендного предприятия кафе «Весна» ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников.
Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.
Председательствующий- Е.В. Шапкина