УИД № 24RS0040-01-2024-001393-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2024 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Карапетян Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16441/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 6 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «...», г.р.з. ..., застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств № ... ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. .... Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах». На основании заявления потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 627 891 руб. 94 коп. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь по Единой методике произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 381 950 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 245 942 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявлений об отложении слушания по делу не поступало. Судом были предприняты неоднократные попытки для вызова ответчика в судебные заседания, однако указанные меры результатов не дали, явку ответчика в судебное заседание обеспечить не удалось.
Кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте судов адрес в сети Интернет, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ПАО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 6 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ..., г.р.з. ... под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ответчика фио
ДТП произошло по вине ответчика фио, который постановлением от 6 февраля 2021 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «...», г.р.з. ..., который на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств № ...
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах».
Владелец автомобиля ..., г.р.з. ... обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Проведя осмотр транспортного средства и изучив представленные документы, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения на ремонт транспортного средства на сумму 627 891 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь по Единой методике произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 381 950 руб. 80 коп.
Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю ..., г.р.з. ..., суду не представлено.
Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения фио, не выполнившего требований правил дорожного движения.
В виду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.
Таким образом, поскольку страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату по факту повреждения автомобиля марки ..., г.р.з. ..., страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ответчика не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде разницы в размере произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты и произведенной выплатой страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» в размере 245 942 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 659 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 245 942 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.М. Яцкова
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 января 2025 года