УИД 37RS0021-01-2023-000254-30

Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> умер ФИО1, после смерти которого, открылось наследство в виде денежного вклада. Поскольку ФИО2 не является кровной наследницей ФИО1, она не обратилась в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства. С заявлением о вступлении в права наследства обратилась дочь умершего - ФИО3, которая сообщила матери истца, что у наследодателя в ПАО Сбербанк имеется вклад, но она не может вступить в права наследства в связи с имеющимся завещанием от имени наследодателя. После того, как выяснилось, что ФИО2 является наследником по завещанию, она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, но нотариус в этом отказал, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося <ДД.ММ.ГГГГ>, после смерти ФИО1.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 о дате и времени слушания дела извещены в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

Ответчик ФИО3 и третье лицо нотариус Георгиевского городского нотариального округа Стравропольского края ФИО6 просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 предоставила суду заявление, согласно которому исковые требования ФИО2 признает в полном объеме, ответчику разъяснены последствия признания иска ответчиком.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчик предоставил суду собственноручно написанное заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку сомневаться в добровольности признания ответчиком иска при отсутствии с его стороны оспаривания изложенных обстоятельств, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания, у суда не имеется. Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 18).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует вернуть государственную пошлину в сумме 210 рублей (300 рублей Х 70 %). Учитывая, что ответчик права истца не нарушал и не оспаривал, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО3.

Иск ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося <ДД.ММ.ГГГГ> после смерти ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>.

Возвратить частично ФИО2 государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ставропольское отделение <№> операция: 11, дата <ДД.ММ.ГГГГ> 09:49:49, в сумме 210 (двести десять) рублей.

ФИО2 ИНН <№>

ФИО3 ИНН <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________