Дело № 2-1511/2023

УИД №***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 16 августа 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 22.11.2014 г. в размере 511271,03 руб., в том числе сумма основного долга - 265572,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 16007,10 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 228585,60 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 989,35 руб., сумму комиссии за направление извещений – 116,00 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8312,71 руб.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 г. в обеспечение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, находящееся у нее или у других лиц, соразмерно заявленному истцом требованию в размере 511271 (Пятьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 03 копейки.

04.08.2023 г. в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы исковых требований. В обоснование заявления приведен довод о том, что, по сведениям истца, ответчик в настоящее время находится на лечении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком выписным эпикризом от 14.08.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Учитывая доводы, изложенные в заявлении истца об отмене обеспечительных мер, принимая во внимание, что после принятия обеспечительных мер стали известны обстоятельства, свидетельствующие о прохождении ответчиком лечения в связи с имеющимся заболеванием, и сохранение принятых мер может нарушить права ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, в предварительном судебном заседании судом инициирован вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец обратился в суд исходя из места жительства ответчика: Удмуртская Республика, <***>, <***>, <***>.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным отделением по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», ответчик ФИО2 с 18.08.2020 г. зарегистрирована по адресу: <***>, <***>, <***>.

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что настоящее исковое заявление принято судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из принципа доступа сторон к правосудию и в соответствии с пп.3 п.2 статьи 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд <***>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 144 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу №2-1511/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые на основании определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, находящееся у нее или у других лиц, соразмерно заявленному истцом требованию в размере 511271 (Пятьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 03 копейки.

Направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья - Е.В. Хисамутдинова