Дело № 2-7001/2023

УИД 78RS0019-01-2023-001682-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 июня 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика Набатовой К.С., ФИО3,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 06.02.2023 в размере 12 315 143 руб. 82 коп., а равно за период с 07.02.23 по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что апелляционным определением от 28.07.2020 по делу № утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 65 000 000 руб., но не сделал это до настоящего времени, в связи с чем на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО2, допущенный судом в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по ходатайству истца, в судебное заседание явились, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, с учетом позиции ответчика и предусмотренного мировым соглашением 90 дневного срока его исполнения просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 26.06.2023 в размере 13 475 512 руб. 30 коп., а равно за период с даты принятия решения суда до его вступления в законную силу (л.д. 64).

Представители ответчика – адвокат Набатова К.С., действующая на основании ордера № от 15.05.23 (л.д. 34) и доверенности № от 29.03.21, сроком десять лет (л.д. 36-39), и ФИО3, действующая на основании доверенности № от 24.12.2020, сроком двадцать лет (л.д. 40-46), в судебное заседание явились, исковые требования не признают, указывая, что во исполнение определения об утверждении мирового соглашения сторонами заключено соглашение об отступном, которое в соответствии со ст. 409 ГК РФ прекращает указанное обязательство по возврату денежных средств,. С учетом введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.22 моратория на начисление неустойки и разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020, с 01.04.22 по 01.10.22 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, за период с 30.10.20 по 05.08.21 подлежат начислению проценты в сумме 2 335 580 руб. 79 коп. Данная позиция изложена в письменных возражениях на иск (л.д. 47-50).

Заслушав объяснения истца, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского Городского суда от 28.07.2020 по делу № утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик в счет обязательства по возврату суммы займа обязался выплатить истцу 65 000 000 руб. в срок 90 дней (л.д. 69-75).

Указанное определение суда до настоящего времени не исполнено, обратного суду не доказано. Представители ответчика данный факт не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет цены иска о взыскании процентов (л.д. 65) судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.

В обоснование своей позиции о несогласии с заявленными исковыми требованиями ответчик ссылается на заключенное между сторонами в порядке ст. 409 ГК РФ соглашение об отступном от 06.08.21 (л.д. 51-55), однако при этом, во-первых, не представляет доказательства его исполнения, а, во-вторых, нормы ст. 395 ГК РФ предусматривают общегражданскую ответственность за неисполнение денежного обязательства вне зависимости от его новации либо перемены лиц в обязательстве.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения неустойки за период с с 01.04.22 по 01.10.22 на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ о 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», основана на неверном толковании действующих правовых норм, так как к правоотношениям двух физических лиц данный мораторий неприменим, предметом настоящего иска является не взыскание задолженности по договору займа и уплата процентов за пользование займом, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными решением суда ко взысканию, в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком не указан и не доказан тот факт, что сложившаяся экономическая обстановка сделала неисполнимым решение суда и, в том числе, соглашение об отступном, действительность и обязательность которого сторонами не оспаривается, однако его неисполнение также влечет общегражданскую правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, судя приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению по вышеизложенным правовым основаниям.

Ходатайств о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с 30.10.2020 по 26.06.2023 в размере 13 475 512 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму займа 65 000 000 руб., за период с 27.06.2023 по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева