Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Шор А.В., Раковского В.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) на решение Советского районного суда (адрес) от (дата)
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) об обязании включить в специальный страховой стаж периодов работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Шор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) (далее – ГУ ОПФ РФ по оренбургской области, пенсионный орган) об обязании включить в специальный страховой стаж периодов работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата) она обратилась в ГУ ОПФ РФ по (адрес) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако, решением пенсионного органа от (дата) в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Не соглашаясь с решением ГУ ОПФ РФ по (адрес), полагая свои права на досрочное пенсионное обеспечение нарушенными, просила суд признать незаконным решение пенсионного органа от (дата), обязать ГУ ОПФ РФ по (адрес) включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы:
- с (дата) по (дата) в должности медицинской сестры ГАУСО «Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Надежда»;
- с (дата) по (дата) в должности медицинской сестры хирургического кабинета поликлиники ЧУЗ «Больница РЖД- Медицина (адрес)»;
- с (дата) по (дата) в должности медицинской сестры палатной травматолого-ортопедического отделения ГАУЗ «Городская больница №» в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев периоды;
признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначив пенсию с момента обращения в пенсионный орган, а именно с (дата); взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
В связи с реорганизацией с (дата) ОПФР по (адрес) определением судебной коллегии в протокольной форме от (дата) произведена замена ответчика на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) (ОСФР по (адрес)).
Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ОСФР по (адрес) включить в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы:
- с (дата) по (дата) в должности медицинской сестры государственного автономного учреждения социального обслуживания (адрес) «Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Надежда»;
- с (дата) по (дата) в должности медицинской сестры хирургического кабинета поликлиники ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина (адрес)».
Суд взыскал с ОПФР по (адрес) в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ОПФР по (адрес) – отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем ОПФР по (адрес) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены документы, которые отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из объёма права, получившего защиту, (подготовка искового заявления), участие в судебных заседаниях (дата) (24 минуты), (дата) (45 минут), (дата) (60 минут) и его значимость, судебная коллегия считает, что определенная районным судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объёма и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.
При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда имеют строго целевое назначение несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Л.В.Морозова
Судьи: (подпис ь А.В.Шор
В.В.Раковский (подпись)