Дело № 1-260/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Имансакиповой О.С.,
при секретаре – Яковой К.У.,
с участием государственных обвинителей – Аларушкиной С.Ю., Лебедевой М.К., Кулигина В.О.,
подсудимого – ФИО1,
защитников – адвокатов Инякиной М.Ю., Ждановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:
10 ноября 2021 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно и испытательным сроком 4 года, взыскано с ФИО1 в солидарном порядке в республиканский бюджет Республики Алтай 136748765 рублей 06 копеек,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил служебный подлог, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации национального проекта «Образование» по государственной программе Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2017 года № №, государственной программе Республики Алтай «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № №, муниципальной программе Муниципального образования «Шебалинский район» (далее по тексту – МО «Шебалинский район») «Социальное развитие МО «Шебалинский район», утвержденной постановлением главы МО «Шебалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № №-П, на условиях софинансирования осуществлялось строительство здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>») на 80 учащихся по <адрес>
МБОУ «<данные изъяты>», выступающей заказчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по строительству данного объекта с <данные изъяты>», выступающей в роли подрядчика.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Шебалинский район» в лице главы ФИО34. и казенным учреждением Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее по тесту – КУ РА «УКС РА») в лице директора ФИО1 заключен договор безвозмездного оказания услуг № №, согласно которому КУ РА «УКС РА» обязано осуществлять функции контроля и технического надзора за строительством объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, включая контроль за качеством выполнения работ по строительству объекта и инженерных коммуникаций, пуско-наладочных работ, сроками их выполнения, применением соответствующих материалов, поставкой необходимого оборудования; а также осуществлять контроль соответствия применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования техническому заданию, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; осуществлять контроль за соответствием объемов работ технической документации, за качеством выполняемых работ и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ, вести учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ и затрат на устранение дефектов и переделки; проводить приемку выполненных на объекте работ (подтверждать объемы выполненных работ, указанных в актах форм КС-2); проверять и подтверждать путем визирования предъявленных к оплате документов поставщиков, подрядных и других организаций за поставленную продукцию, выполненные работы и оказанные услуги; в течение 10 рабочих дней с момента поступления актов приемки выполненных работ (форма КС-2) проверить и согласовать представленные документы или представить подрядчику обоснованный отказ в согласовании с указанием причин такового отказа от подписания акта в связи с несоответствием объема указанных в акте работ фактически выполненным, обнаруженным несоответствиям выполненных работ требованиям к их качеству, предусмотренным в технической документации на объект капитального ремонта, а также отступлением подрядчика от технической документации, требований СНиПов, технических условий и других нормативных документов, регулирующих виды выполненных работ, отсутствием паспортов, сертификатов на применяемые материалы, изделия, полуфабрикаты, использованные при производстве работ, результатов лабораторных анализов и испытаний, исполнительно-технической документации, а также неправильным оформлением подлежащих передаче заказчику документов; до принятия выполненной работы указывать подрядчику на дефекты и недостатки выполненной и предъявленной в целях приемки работы.
Согласно приказу министра регионального развития Республики Алтай № №-р от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность временного исполняющего обязанности начальника КУ РА «УКС РА».
ФИО1 в соответствии с п. 34, 35 Устава КУ РА «УКС РА», утвержденного министром регионального развития Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ года, п. 6, 7, п.п. «а», «в», «г», «е», «з», «и» п. 8, п.п. «а», «б», «г», «д» п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом КУ РА «УКС РА», осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществлял руководство деятельностью КУ РА «УКС РА» в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, уставом КУ РА «УКС РА», имел право осуществлять действия без доверенности от имени КУ РА «УКС РА», открывать и закрывать счета учреждения, осуществлять прием на работу работников учреждения, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ними, утверждать структуру и штатное расписание КУ РА «УКС РА», принимать локальные нормативные акты, утверждать положения о структурных подразделениях, поощрять работников учреждения, привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности, издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников КУ РА «УКС РА», был обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, устав КУ РА «УКС РА», обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении – КУ РА «УКС РА».
На основании приказа директора КУ РА «УКС РА» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении строительного контроля» на инженера по надзору за строительством КУ РА «УКС РА» ФИО35. возложено ведение строительного контроля за соблюдением сроков строительства, освоением капитальных вложений, соблюдением качества СМР, проектам и СНиПам, соответствие фактических объемов актам выполненных работ, качественное ведение исполнительной документации, ее сохранность до передачи объекта в эксплуатацию по объекту «Школа на 80 учащихся МБОУ «<данные изъяты>» в <адрес>».
В период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении КУ РА «УКС РА» по адресу: <адрес> врио начальника КУ РА «УКС РА» ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, вопреки интересам службы, достоверно зная, что работы в предоставленных унифицированных актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806 878 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 644 510 рублей 40 копеек, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 019 313 рублей 60 копеек по устройству металлических оград из сетчатых панелей подрядной организацией не выполнены и их объем не проверен, не принят и не согласован с инженером КУ РА «УКС РА» ФИО36 уполномоченным осуществлять строительный контроль на данном объекте, вопреки требованиям, предусмотренным п.34, 35 устава КУ РА «УКС РА», утвержденного министром регионального развития Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, п.6, 7, пп. «а», «в», «г», «е», «з», «и» п.8, пп. «а», «б», «г», «д» п.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.3 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей обязанность заказчика проводить экспертизу для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, лично подписал вышеуказанные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, на основании которых платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены за счет средств федерального бюджета работы по установке металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2,2 м на общую сумму 1 451 388 рублей 40 копеек и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены за счет средств федерального бюджета работы по установке металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2,2 м на сумму 1 019 313 рублей 60 копеек.
Между тем, установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № от № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания актов № не выполнены, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем приняты по завышенной стоимости.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, являясь должностным лицом – врио начальника КУ РА «УКС РА», в помещении КУ РА «УКС РА» по адресу: Республика <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием избежать возможных негативных последствий по службе ввиду не ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки и тем самым не достижения целевого показателя Республики Алтай и, используя свое служебное положение, в соответствии с которым к его компетенции отнесены проверка и подтверждение путем визирования предъявленных к оплате документов подрядной организацией за выполненные работы, подтверждающих право выплаты денежных средств подрядчику за фактически выполненные работы при строительстве здания школы на 80 учащихся МБОУ «<данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что весь объем указанных выполненных работ не проверен инженером КУ РА «УКС РА» ФИО37., лично подписал акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие юридические последствия в виде подтверждения исполнения контрактных обязательств подрядчиком и возникновения обязанности у заказчика оплатить работы, на основании которых по платежным поручениям произведена оплата без проверки в рамках строительного контроля фактического соответствия объемов работ и материалов, а также стоимости работ, за фактически невыполненные и выполненные по завышенной стоимости работы.
В результате умышленных действий ФИО1 по вышеуказанным актам приняты и оплачены по платежным поручениям № № от 27 ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполненные работы, а также выполненные по завышенной стоимости строительно-монтажные работы по строительству школы на 80 учащихся МБОУ «<данные изъяты>, в результате чего бюджету Республики Алтай причинен материальный ущерб на сумму 405604 рублей 80 копеек, нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, и повлекло незаконное расходование бюджетных средств в указанном размере.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы, показал, что объект: школа на 80 учащихся МБОУ «<данные изъяты> построен в установленные сроки и сдан в эксплуатацию. Он подписал акты выполненных работ № от 12 ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, не проверяя фактическое выполнение работ, чтобы подрядчик своевременно получил денежные средства, продолжил строительство, не приостанавливая производственный процесс. Он понимал, что при окончании строительства в любом случае будут проведены контрольные замеры объемов выполненных работ и их стоимость согласно проекту, излишне оплаченные денежные средства в практике возвращает подрядчик, что и было сделано на объекте.
Вина подсудимого ФИО1 в служебном подлоге подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Из показания подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3 л.д.72-79, 92-95, т. 4 л.д.107-110), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора КУ РА «УКС РА», с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя директора КУ РА «УКС РА», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности временного исполняющего обязанности директора КУ РА «УКС РА». В его должностные обязанности входило общее руководство учреждением, он имел право осуществлять действия без доверенности от имени КУ РА «УКС РА», открывать и закрывать счета учреждения, осуществлять прием на работу работников учреждения, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ними, утверждать структуру и штатное расписание КУ РА «УКС РА», принимать локальные нормативные акты, утверждать положения о структурных подразделениях, поощрять работников учреждения, привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности, издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников КУ РА «УКС РА» и т.д. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО38. и МБОУ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО39. о строительстве здания новой школы на 80 учащихся в с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<данные изъяты>» в лице главы ФИО40. и КУ РА «УКС РА» в его лице заключен договор безвозмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КУ РА «УКС РА» обязано осуществлять функции контроля и технического надзора за строительством объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, включая контроль за качеством выполнения работ по строительству указанного объекта и инженерных коммуникаций при строительстве здания школы. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении строительного контроля» на инженера по надзору за строительством КУ РА «УКС РА» ФИО41. возложено ведение строительного контроля по данному объекту. Когда ФИО42. отсутствовал на рабочем месте, он подписывал акты № при строительстве данного объекта, находясь у себя в служебном кабинете, расположенном в здание КУ РА «УКС РА» по <адрес>. Перед их подписанием частично проверял ход строительных работ, а именно периодически проезжал мимо строительного объекта, заезжал туда. Акты № № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от <адрес> года подписаны им. Когда подписывал эти акты, был уверен, что все работы выполнены, если даже работы были и не выполнены, то он знал, что они будут выполнены. Вину признает, понимал, что перед подписанием данных актов должен был проверить, чтобы они соответствовали фактически выполненным на объекте работам, но он поверил на слово подрядчикам.
Представитель потерпевшего ФИО43., занимающая должность заместителя министра регионального развития Республики Алтай, показала (т.1 л.д.183-186), что ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт между МБОУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по строительству объекта: школа на 80 учащихся МБОУ «<данные изъяты>» в с<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки УФК по Республике Алтай выявлены не соответствия актов выполненных работ и фактически выполненных работ, а именно устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, устройство покрытий из плит керамогранитных, ограждения кровель гаража снегозадержания и установка металлического ограждения. Так расценкой приняты работы по устройству ограждения высотой 2,2 метра, по факту высота ограждения составила 1,7 метра. Подрядчиком данные замечания были приняты и в последующим произведен пересчет расценки на устройство ограждения высотой 1,7 метра. Полученная разница была возвращена подрядчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручения на суммы 790442 рубля 93 копейки (т. 1 л.д. 187) и 7984 рубля 27 копеек (т. 1 л.д. 188). Выполненные по контракту работы оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 124 694 694 рублей 14 копеек. Главным распорядителем бюджетных средств Республики Алтай является министерство регионального развития Республики Алтай. Дальнейшее доведение лимитов бюджетных обязательств до муниципального образования «<данные изъяты>» осуществлялось указанным министерством. Согласно соглашению между правительством Республики Алтай и министерством просвещения Российской Федерации, правительство республики берет на себя обязательство по достижению целевого показателя, а именно создания 80 дополнительных мест в общеобразовательных организациях. Тем самым, ввод объекта в эксплуатацию в нарушение установленных сроков мог привести к не достижению целевого показателя Республики Алтай и наложение штрафных санкций на Республику Алтай. На подсудимого ФИО2 могло быть наложено дисциплинарное наказание.
Согласно показаниям свидетеля ФИО44., ведущего инженера по надзору за строительством КУ РА «УКС РА», (т.2 л.д.34-36, 37-40, 41-45, т.4 л.д.73-76) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт между МБОУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по строительству объекта: Школа на 80 учащихся МБОУ «<данные изъяты>» в с. <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между МБОУ «<данные изъяты>» и КУ РА «УКС РА» об осуществлении строительного контроля на объекте. Им данный объект принят примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе строительства объекта им осуществлялся выезд на объект по общим правилам, два раза в месяц, с целью проведения контрольных мероприятий. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Подрядчик обращался к нему за проверкой выполненных работ, но так как работы, указанные в данном акте, а именно: «Установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2,2 метра» не были выполнены подрядчиком, он данный акт отказался заверять своей подписью. Данный акт № подписывал директор КУ РА «УКС РА» ФИО1 в связи с его отказом. При этом он не помнит, чтобы подсудимый присутствовал вообще на данном объекте. Полагает, что ФИО1 не имел права подписывать акты формы №, так как не знал о ходе строительных работ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ он также не заверял своей подписью, так как указанные в актах работы были не выполнены на момент подписания, либо работы даже не начаты подрядчиком. Где находился данный акт ему также неизвестно, но в его документации по строящемуся объекту они отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству ограждения школы в <адрес> не проводились, поэтому он отказался подписывать акты №, которые предоставил подрядчик. О данном факте он сообщал ФИО1, а именно, что подрядчиком ему предоставлены на подпись акты № по строительству ограждения школы в <адрес>, однако он отказался подписывать эти акты №. Когда он в очередной раз с контролем был на объекте в ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что подрядчик приступил к строительству ограждения, он об этом сообщал ФИО1 При посещении объекта строящейся школы в <адрес> невозможно не увидеть отсутствие ограждения. Во время строительства ограждения (забора) подготавливается грунт, выкапываются ямки под столбы, которые в дальнейшем бетонируются, подготавливается иной материал для строительства (трубы, сетка). По устройству ограждения он подписывал только акты № в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО45. (т.2 л.д.1-3), работающий заместителем директора КУ РА «УКС РА», показал, что после заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора между МБОУ «<данные изъяты>» и КУ РА «УКС РА» об осуществлении строительного контроля на объекте, инженерами КУ РА «УКС РА» осуществлялись выезды на объект с целью проведения контрольных мероприятий. Выезд инженеров на объект производится по общим правилам, один раз в неделю. Ответственным инженером, закрепленным за объектом, назначен ФИО46., который до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности ведущего инженера КУ РА «УКС РА». ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки УФК по Республике Алтай выявлены следующие не соответствия актов выполненных работ и фактически выполненных работ, а именно: устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, устройство покрытий из плит керамогранитных, ограждения кровель гаража снегозадержания и установка металлических оград. С вышеуказанными несоответствиями согласились заказчик и подрядчик объекта. Излишне оплаченные объемы были возвращены подрядчиком. Также выявлены разночтения в видах работ по установке металлического ограждения. Расценкой приняты работы по устройству ограждения высотой 2,2 метра, по факту высота ограждения составила 1,7 метра. Подрядчиком данные замечания приняты и в последующим произведен пересчет расценки на устройство ограждений высотой 1,7 метра. Полученная разница возвращена подрядчиком в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО47 (т.2 л.д.15-18), состоящей в должности начальника управления образования администрации МО «<данные изъяты>», следует, что после заключения контракта на строительство школы на 80 учащихся в <адрес> ей стало известно, что подрядчиком будет выступать ООО «<данные изъяты>». Денежные средства подрядчику перечислялись на основании подписанного акта унифицированной формы №, который подписывали заказчик и подрядчик. Как именно проходило подписание данных актов, ей не известно. Со стороны отдела образования МО «Шебалинский район» она осуществляла только визуальный контроль строительного процесса, так как не имела специального образования. Со слов ФИО69 ей известно, что строительный контроль на данном объекте осуществляло КУ РА «УКС РА». В последующем со стороны Федерального казначейства Республики Алтай проводилась проверка, были установлены недостатки отсыпки гравийно-песчаной смесью, по высоте забора. Вместе с тем подрядчик добровольно выполнил работы по строительству ограждения баскетбольной площадки, данные работы не были предусмотрены контрактом. Подрядчик возвратил в бюджет излишние денежные средства в части невыполненных работ в размере 392822,40 рублей (т. 2 л.д. 19) и 405604,80 рублей (т. 2 л.д. 20).
Свидетель ФИО48. (т.1 л.д. 225-228), занимающая должность директора школы, показала, что при строительстве школы все акты по форме КС составлял генеральный подрядчик ООО «<данные изъяты>». Ей приносили на подпись уже готовые акты, подписанные подрядчиком, инженером по технадзору УКС ФИО49
Свидетель ФИО50. (т.2 л.д.46-49), начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ выделены денежные средства по национальному проекту «Образование» на строительство школы в с. <адрес>. Отдел градостроительства Шебалинского района организовывал работу по подготовке земельного участка под строительство школы и скважины, исходных данных для проектирования, а также по разработке необходимой документации для строительства. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт между директором школы ФИО51 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО52 Со стороны отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Шебалинский район» при строительстве данной школы осуществлялся контроль сроков выполнения работ, качества выполненных работ, за объемами и стоимостью строительных работ они не следили. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Шебалинский район» в лице главы ФИО53 КУ РА «УКС РА» в лице директора ФИО1 заключен договор безвозмездного оказания услуг №, согласно которому КУ РА «УКС РА» обязано осуществлять функции контроля и технического надзора за строительством объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, включая контроль за качеством выполнения работ по строительству объекта и инженерных коммуникаций, пуско-наладочных работ, сроками их выполнения, применением соответствующих материалов, поставкой необходимого оборудования, а также осуществлять контроль соответствия применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования техническому заданию, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; осуществлять контроль за соответствием объемов работ технической документации, за качеством выполняемых работ и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ, вести учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ и затрат на устранение дефектов и переделки; проводить приемку выполненных на объекте работ (подтверждать объемы выполненных работ, указанных в актах форм №); до принятия выполненной работы указывать подрядчику на дефекты и недостатки выполненной и предъявленной в целях приемки работы. То есть КУ РА «УКС РА» контролировало объемы выполненных работ и примененной расценки, также представители КУ РА «УКС РА» визировали все акты №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки УФК по Республике Алтай выявлены следующие несоответствия актов выполненных работ и фактически выполненных работ, а именно устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, устройство покрытий из плит керамогранитных, ограждения кровель гаража снегозадержания и установка металлических оград высотой 1,7 метра. При составлении актов № по вышеуказанным работам она участие не принимала. Без проведения контрольных замеров выявить указанные выше недостатки невозможно, так как для этого помимо производства замеров, также необходимо обладать специальными познаниями в области строительства. Все выполненные работы обязаны были проверять представители КУ РА «УКС РА» согласно условиям указанного выше договора.
Свидетель ФИО54. (т.2 л.д.21-26), работающая контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Республике Алтай, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на основании приказа УФК по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О назначении внеплановой выездной проверки МБОУ «<данные изъяты>», в соответствии с поручением Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Она являлась руководителем группы. Выполненные по контракту работы оплачены заказчиком в полном объеме, на сумму 124 694 694 рублей 14 копеек. Проверкой соответствия проведенной оплаты объемов строительно-монтажных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ формы № фактически выполненным объемам работ путем выборочного проведения контрольных замеров установлено, что не выполнены работы «Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» в объеме 30,37 кв.м, учтенные актом о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № №, на сумму 31 935 рублей 60 копеек. Оплата невыполненных работ произведена по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму 11 896 490 рублей 40 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 354 134 рублей 40 копеек. Не выполнены работы «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40» в объеме 32,59 кв.м, учтенные актом о приемке выполненных работ формы ДД.ММ.ГГГГ № №, на сумму 162 332 рублей 40 копеек. Оплата невыполненных работ произведена по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ № №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 9 366 176 рублей 40 копеек. Не выполнены работы «Ограждение кровель перилами (прим. Устройство снегозадержателя)» в объеме 10 м, учтенные актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23 августа 2019 г. № 31 на сумму 10 506 рублей. Оплата невыполненных работ произведена по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ № №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 11 896 490 рублей 40 копеек. Не выполнены работы «Установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7 м» в объеме 69,72 м, учтенные актом о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ № №, на сумму 188 048 рублей 40 копеек. Оплата невыполненных работ произведена по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ № № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 475 394 рублей 14 копеек. Не выполнены работы «Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью: до 10,5 кв.м» в объеме 8,0123 куб.м, учтенные актом о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ № №, на сумму 144 237 рублей 60 копеек. Оплата невыполненных работ произведена по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ № № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на сумму 11 896 490 рублей 40 копеек. Не выполнены работы «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» в объеме 334 куб.м, учтенные актом о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ № №, на сумму 730 038 рублей. Оплата невыполненных работ произведена по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ № № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 11 896 490 рублей 40 копеек. В ходе проверки данные работы были выполнены подрядчиком. Не выполнены работы «Установка агрегата двухмашинного, поступающего в собранном виде, масса до 1 т» в количестве 1 шт., учтенные актом о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ № №, на сумму 25 417 рублей 20 копеек. Оплата невыполненных работ произведена по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ № № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 9 366 176 рублей 40 копеек. Не выполнены работы «Подготовка электрической машины переменного тока с короткозамкнутым ротором, со щитовыми подшипниками, поступающей в собранном виде, к испытанию, сдаче под наладку и пуску, присоединение к электрической сети, масса до 0,8 т» в количестве 1 шт., учтенные актом о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ № №, на сумму 2 458 рублей 80 копеек. Оплата невыполненных работ произведена по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ. № № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на сумму 9 366 176 рублей 40 копеек. Согласно проведенного в ходе проверки расчета сумма оплаты по невыполненным объемам работ составила 1 294 974 рублей.
Кроме того, в ходе проведения контрольного обмера установлено, что фактически выполнены работы: «Установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7 м», вместе с тем в позициях 1,2 актов о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № учтены работы: «Установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2,2 м». Замена видов работ привела к завышению стоимости выполненных работ на сумму 405604,80 рублей. В нарушение ст.743 ГК РФ, ст. 162 БК РФ, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, пункта 5.1. Муниципального Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена оплата данных работ по завышенной стоимости за счет средств федерального бюджета на сумму 405604 рубля 80 копеек по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 8128195 рублей 20 копеек. Вместе с тем в настоящее время подрядчик устранил выявленные нарушения, часть работ выполнил, вернул денежные средства за невыполненные работы. Подрядчик каких-либо обязательств перед заказчиком не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО55. (т.2 л.д.27-30), занимающего должность главы администрации МО «<данные изъяты>», следует, что после заключения директором школы ФИО56. контракта на строительство школы, ему стало известно, что подрядчиком при строительстве школы будет выступать ООО «<данные изъяты>». Денежные средства подрядчику перечислялись на основании акта унифицированной формы №, который подписывали заказчик и подрядчик. Со стороны администрации контроль осуществлял отдел образования и отдела архитектуры и строительства, строительный контроль на данном объекте осуществляло КУ РА «УКС РА».
Свидетели ФИО57. (т. 4 л.д. 44-47) и ФИО3 (т. 4 л.д. 48-51), производители работ ООО «<данные изъяты>», показали, что они исполняли обязанности производителя работ при строительстве здания новой школы в <адрес>. В основном они заполняли журнал общих работ на объекте. Работы по ограждению школы начались ДД.ММ.ГГГГ. Акты № ФИО58 передавал в приемную КУ РА «УКС РА». Если ФИО1 был на месте, то акты ФИО59 передавал ему лично. Сам ФИО1 на объекте был около двух, трех раз за все время стройки, при этом он не проводил проверочных работ, смотрел общий процесс стройки. Стоимость, количество и объемы выполненных работ с периодичностью раз в две недели проверял инженер КУ РА «УКС РА» ФИО60
Из показаний свидетеля ФИО61 (т. 4 л.д. 62-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт между директором школы ФИО62 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО63. на строительство новой школы в <адрес>. В ООО «<данные изъяты> он занимается контролем за качеством выполненных работ, за соблюдением строительных норм, правил и техники безопасности на строящемся объекте. Строительство здания школы было произведено согласно проектно-сметной документации и оплачено исходя из заключения государственной экспертизы и за фактические выполненные работы. Нарушения по высоте ограждения школы могли быть допущены из-за человеческого фактора. Могли не заметить, что высота забора по сметной документации 2,2 метра, а не 1,7 метра, как установлено фактически.
Изложенное объективно подтверждается протоколом выемки от 21 июня 2021 года, при производстве которой в администрации МО «Шебалинский район» изъята документация, содержащая сведения о строительстве здания <данные изъяты>», а именно журнал операций № № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», журнал «Соглашения, муниципальный контракт, дополнительные соглашения» (т.2 л.д.129-135); которые осмотрены (т.2 л.д.136-139, т.4 л.д.77-90). При осмотре актов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они подписаны заказчиком, подрядчиком и директором КУ РА « УКС РА» ФИО4
Согласно протоколу выемки от 24 марта 2021 года у свидетеля ФИО64. изъята документация, касающаяся строительства здания <данные изъяты> а именно акт выездной проверки, справка о завершении контрольных действий, акт контрольного замера (обмера) (т.2 л.д.72-75); которые осмотрены (т.2 л.д.76-79).
Согласно акту выездной проверки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-123) помимо прочего установлено, что не выполнены работы «Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» в объеме 30,37 кв.м, учтенные актом о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, на сумму 31 935 рублей 60 копеек. Оплата невыполненных работ произведена по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 11 896 490 рублей 40 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 354 134 рублей 40 копеек.
В позициях 1,2 актов о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № учтены работы: «Установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2,2 м». В ходе проведения контрольного обмера установлено, что фактически выполнены работы «Установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7 м» Замена видов работ привела к завышению стоимости выполненных работ на сумму 405604,80 рублей. В нарушение ст.743 ГК РФ, ст. 162 БК РФ, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468, пункта 5.1. Муниципального Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена оплата данных работ по завышенной стоимости за счет средств федерального бюджета на сумму 405604 рубля 80 копеек.
В соответствии с протоколом выемки от 10 декабря 2021 года, у свидетеля ФИО65 изъята исполнительная документация «Строительство объекта: Школы на 80 учащихся <данные изъяты> в <адрес>» (т.4 л.д.1-4); которая осмотрена (т.4 л.д.5-36). Установлено, что до 14 октября 2019 года работы по устройству ограждения не проводилось.
Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.124-125, 204-206, т.4 л.д.37-38, 91-92)
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-65) установлено, что стоимость работ по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» в помещениях объекта «Школа на 80 учащихся МБОУ «<данные изъяты>» в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, предъявленных к оплате в позиции № № акта о приемке выполненных работ по форме № № № от ДД.ММ.ГГГГ года и в позиции № № акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 333 484 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» в помещениях вышеуказанного объекта составляет 1 291 745 рублей.
Стоимость работ по устройству металлического ограждения из сетчатых панелей по периметру территории объекта «Школа на 80 учащихся МБОУ «<данные изъяты>» в <адрес>», предъявленных к оплате в позициях № 1-2 акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в позициях № 1-2 акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в позициях № 1-2 акта о приемке выполненных работ по форме № ДД.ММ.ГГГГ года (по устройству металлического ограждения из сетчатых панелей высотой 2,2 метра), и в позициях № 1-2 акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ и в позициях № 1-2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 85 от 27 декабря 2019 года (по устройству металлического ограждения из сетчатых панелей высотой до 1,7 метров) составляет 3 631 284 рубля. Стоимость фактически выполненных работ по устройству металлического ограждения из сетчатых панелей по периметру территории указанного объекта составляет 1 979 020 рублей.
Из показаний эксперта ФИО66. (т.4 л.д.53-57) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по данному уголовному делу им и экспертом ФИО67 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра объекта «Школа на 80 учащихся <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее: по периметру территории исследуемой школы установлено металлическое сетчатое ограждение; столбы ограждения выполнены из стальных труб квадратного сечения 60?60 мм с пластиковыми заглушками, а также из стальных труб квадратного сечения 100?100 мм (в местах установки ворот и калитки); высота ограждения составляет 1,5-1,7 м, шаг столбов ограждения составляет порядка 3,0 м; в нижней части ограждения расположены доски сечением 140?25 мм. Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра объекта «Школа на 80 учащихся <данные изъяты>» в селе <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, данных содержащихся в нормативно-технической документации, и данных, имеющихся в материалах исследуемого уголовного дела, установлено следующее: в позициях №1-2 Акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ г., в позициях №1-2 Акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ г., в позициях №1-2 Акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ., к оплате предъявлены работы по устройству металлического ограждения из сетчатых панелей высотой до 2,2 м по периметру территории исследуемой школы, в объеме 766,3 м.пог., в позициях №1-2 Акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ г. и в позициях №1-2 Акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ г. к оплате предъявлены работы по устройству металлического ограждения из сетчатых панелей высотой до 1,7 м по периметру территории исследуемой школы, в объеме 430,6 м.пог. Общая протяженность ограждения, предъявленная к оплате, составляет 1196,9 м.пог. То есть подрядная организации при производстве работ использовала иной материал, а именно к оплате предъявлены трубы электросварные прямошовные диаметром 108 мм., а также трубы квадратные сечением 60х60 мм. Фактически в качестве столбов использовались трубы квадратные сечением 60х60 мм (большая часть забора выполнена с использованием данных труб), а также трубы квадратные сечением 100х100 мм (использованы в местах расположения ворот и калиток). Кроме того, общая протяженность ограждения, предъявленная к оплате составляет 1196 м., фактическая длина ограждения составила 709 м., а также следует отметить, что к оплате предъявлено ограждение высотой до 2,2 м. длиной 766,3 м., а также устройство ограждения высотой до 1,7 м. длиной 430,6 м. Фактически высота всего ограждения составляла от 1,5 м. до 1,7м., что также повлияло на расхождения оплаченных работ и фактически выполненных работ. Расценки работ предъявленных к оплате не соответствовали фактически выполненным работам (по высоте забора до 2,2 м.). Для определения разницы между стоимостью работ предъявленных к оплате и стоимостью фактически выполненных работ экспертами определена в позициях №1-2 Акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в позициях №1-2 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в позициях №1-2 Акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в позициях №1-2 Акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ и в позициях №1-2 Акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость этих работ, а также определена стоимость фактически выполненных работ. Работы по устройству ограждения указаны с указанием стоимости работ в каждом акте: - в позициях № 1-2 Акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных работ составила 806878 рублей; - в позициях № 1-2 Акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных работ составила 644510 рублей 40 копеек; - в позициях № 1-2 Акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных работ составила 1 019 313 рублей 60 копеек; - в позициях № 1-2 Акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных работ составила 453178 рублей; - в позициях № 1-2 Акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных работ составила 707404 рублей.
Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершения им преступления, данные им в качестве подозреваемого, показаний представителя потерпевшего и перечисленных выше свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым ФИО1 преступления, как оно изложено в описательной части приговора.
Анализируя представленные органами предварительного следствия доказательства об установлении размера причиненного ущерба в результате действий подсудимого, суд берет в основу приговора акт Управления Федерального казначейства по Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен размер излишне уплаченных средств из бюджета по завышенной стоимости выполненных работ по № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по установке металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2,2 метра в размере 405604, 80 рублей, снижая до указанной суммы размер причиненного материального ущерба в результате преступных действий ФИО1 Данный акт оформлен надлежащим образом, компетентным лицом и не противоречит имеющемуся в материалах дела заключению экспертов по завышению стоимости предъявленных к оплате работ на объекте по установке металлического ограждения.
Согласно предъявленному обвинению ФИО1, достоверно зная, что в предоставленном унифицированном акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 671 471 рублей 70 копеек по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» объем работ не проверен, не принят и не согласован инженером КУ РА «УКС РА» ФИО68., лично подписал вышеуказанный акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, на основании которого платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены за счет средств федерального бюджета работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» на сумму 671 471 рублей 70 копеек. Между тем, установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ приняты по завышенной стоимости.
В соответствии с требованиями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, выражается во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений. Вместе с тем стороной государственного обвинения не представлено доказательств и при описании деяния не раскрыто в чем состоит завышение стоимости работ в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 671471 рублей 70 копеек по устройству подвесных потолков типа «Армстронг», в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО4 служебный подлог в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Органами предварительного следствия ФИО4 вменяется также совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом, в фабуле предъявленного ФИО4 обвинения по ст. 286 ч. 1 УК РФ указаны те же самые обстоятельства (место, время совершения преступления, его способ, мотивы и цели), что и в фабуле обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Анализируя собранные по делу доказательства суд не усматривает в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, объективная сторона которого характеризуется совершением действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, так как таких действий со стороны подсудимого не совершалось, а содеянное им подпадает под признаки преступления, как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку его действия были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, но не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, в нарушение интересов службы.
Принимая во внимание изложенное, на основании положений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и положений ст. 17 УК РФ, учитывая, что никаких иных действий, связанных с превышением должностных полномочий, помимо действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в фабуле обвинения, изложенного в обвинительном заключении, подсудимому ФИО4 органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 286 УК РФ не вменено, суд считает квалификацию органами предварительного следствия действий ФИО4 по ч. 1 ст. 286 УК РФ излишней и подлежащей исключению из объема предъявленного ей обвинения.
В судебном заседании установлено, что объект «Школа на 80 учащихся <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> построен, в установленный срок сдан в эксплуатацию. Подрядчик устранил выявленные нарушения, часть работ выполнил, вернул денежные средства за невыполненные работы. С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, размера материального ущерба, установленного в судебном заседании, который фактически возмещен, суд не усматривает в незаконных действиях ФИО1 существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, так как деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).
Правовое положение подсудимого ФИО2, как субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, установлено исходя из имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом документов, подтверждающих его полномочия, как должностного лица, временно исполняющего обязанности начальника казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» с ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты не оспаривается.
В судебном заседании установлен и мотив, как обязательный признак данного преступления, выразившийся в иной лично заинтересованности ФИО1, обусловленной желанием избежать возможные негативные последствия по службе ввиду не ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки и тем самым не достижения целевого показателя Республики Алтай, поскольку именно к полномочиям ФИО1, как должностного лица отнесены проверка и подтверждение путем визирования предъявленных к оплате документов подрядной организации за выполненные работы, подтверждающих право выплаты денежных средств подрядчику за фактически выполненные работы при строительстве здания школы <данные изъяты> в <адрес>. Как следует из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, ввод объекта в эксплуатацию в нарушение установленных сроков мог привести к не достижению целевого показателя Республики Алтай и наложению штрафных санкций на Республику Алтай. На подсудимого ФИО1 могло быть наложено дисциплинарное наказание.
Психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, подсудимый ведет себя адекватно в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.
Признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.
Учитывая перечисленные обстоятельства, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление, будучи должностным лицом, его имущественное положение, наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения дохода.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суммы, выплаченные адвокату Агееву В.П. в размере 4200 рублей (т. 3 л.д.180-181), 9478 рублей (т. 4 л.д. 132-133), за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, адвокату Жданову Е.Е. в размере 21616 рублей (т. 4 л.д.276-277), 2811 рублей 20 копеек (т. 4 л.д. 280-281), 5622 рубля 40 копеек (т. 5 л.д. 32-33), 2811 рублей 20 копеек (т.5 л.д. 38-39), адвокату Аникиной В.П. в размере 5813 рублей 60 копеек (т. 5 л.д.80-81), адвокату Инякиной М.Ю. в размере 8433 рубля 60 копеек, адвокату Ждановой О.В. в размере 16867 рублей 20 копеек, за защиту интересов ФИО1 на стадии судебного разбирательства, а всего на сумму 77653 рубля 20 копеек в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая его материальное положение, суд оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с ФИО1
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 ноября 2021 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 77653 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть свидетелю ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника.
Председательствующий О.С. Имансакипова