Санкт-Петербургский городской суд

рег. №... Судья: Зубанов К.В.

78RS0№...-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходовпо гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ :

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СНТ «Захожье 2» массива «Захожье» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение оставлено без изменения.

<дата> истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Захожье 2» массива «Захожье» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000,00 руб.

ФИО1 с определением не согласна, просит его отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность категории спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд, вправе определить, какие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительностью судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000,00 руб., суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, и исходил из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с размером взысканных в пользу ответчика судебных расходов, как несоответствующим критерию обоснованности, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем ответчика услуг с учетом требований закона.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Представители истца принимали участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, представляли суду уточнение исковых требований, доказательства по делу.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании расходов по гражданскому делу №..., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: