Судья Дементьева И.В. Дело №12-1461/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 03 августа 2023 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, сослалась на нарушение норм материального и процессуального права, а также на отсутствие состава правонарушения.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_проверки <данные изъяты> в MERGEFIELD время_проверки <данные изъяты> мин. в ходе мониторинга места пребывания иностранных граждан по адресу: MERGEFIELD место_проведения_проверки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, был выявлен гражданин MERGEFIELD гражданство Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD должность_в_качестве_кого подсобного рабочего MERGEFIELD название_организации, в нарушение п. 4, 4.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; объяснением иностранного гражданина ФИО1, данным на досудебной стадии производства по делу и в суде; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта, объяснениями свидетеля ФИО2, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении и имеющимся в материалах дела распискам, ФИО1 разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, однако, данными правами он добровольно не воспользовался, в связи с чем, право на защиту ФИО1 нарушено не было.
Как следует из процессуальных документов, а также из объяснений ФИО1, он подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без разрешающих документов на территории Московской области. Оснований не доверять его объяснениям у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, сотрудниками полиции он был выявлен непосредсвенно при осуществлении трудовой деятельность по вышеуказанному адресу, без патента с территорией действия Московская область.
Указание на то, что сотрудниками ОВМ УМВД России «Мытищинское» была нарушена процедура проверки, является несостоятельным, поскольку, в целях реализации обязанностей полиции, предусмотренных п. 33 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> № 2-ФЗ «О полиции» <данные изъяты> в КУСП <данные изъяты> было зарегистрировано сообщение о возможном правонарушении, совершаемом иностранными гражданами по адресу: MERGEFIELD место_проведения_проверки <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате выезда по указанному адресу сотрудников ОВМ УМВД России «Мытищинское» при осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего был выявлен иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу и патента с территорией действия Московская область. Проверка в отношении юридического лица не проводилась, что подтверждается рапортом инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское». При проведении осмотра по вышеуказанному адресу присутствовали два понятых и руководитель строительства ООО «ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ» ФИО3, была проведена фотофиксация правонарушения, материалы которой приобщены к протоколу осмотра. Нарушений процедуры привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.
Судьей городского суда верно установлено, что ФИО1, не имея патента на работу в Московской области, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при проведении судебного заседания, являются голословными и опровергаются протоколом разъяснения прав в суде и его объяснениями, в которых ФИО1 подтвердил, что ему были разъяснены права, в услугах переводчика и адвоката он не нуждался, вину в совершении правонарушения признал, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Комарова