Уникальный идентификатор дела

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/23 по иску ГБУ адрес Раменки» к ФИО1 об обязании привести измененную часть ограждающей стены (фасада) - крыши балкона в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании привести измененную часть ограждающей стены (фасада) - крыши балкона в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ, мотивируя свои требования тем, что истец выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. В результате проводимых проверок было установлено, что собственник квартиры 324 самовольно возвел конструкцию на фасаде жилого дома, а именно, устройство козырька с креплением к фасаду, размещенную в районе местоположения квартиры 324, принадлежащей ответчице, которая не предусмотрена проектом дома. В адрес ответчиков направлялись предписания от 29.03.2022 и 26.01.2021 года с требованием по восстановлению в проектное состояние ограждающей стены (фасада)-крыши балкона.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУ адрес Раменки" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником квартиры N 324, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с предостережением Мосжилинспекции от 07.12.2020 № ПР-З-560/20 ГБУ адрес Раменки» было указано, что собственник квартиры № 324, расположенной по указанному выше адресу, выполнены работы по устройству козырька с креплением к фасаду дома, тем самым использовано общедомовое имущество, что приводит к нарушению требований действующего законодательства.

С учетом направленного в адрес ГБУ адрес Раменки» предписания в адрес ответчика по делу было направлено уведомление от 26.01.2021 № И-98/21 с требованием демонтажа указанного выше козырька.

В адрес ответчика повторно было направлено уведомление от 29.03.2022 № И-415/22 с аналогичными требованиями.

Однако требования управляющей компании ответчиком выполнены к моменту подачи искового заявления в суд не были, что подтверждается самой ответчицей по делу.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 чт. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на указанных нормах права, не предоставлением со стороны ответчиков доказательств подтверждающих законность переоборудования балкона квартиры № 324 по указанному выше адресу, в виде устройства козырька с креплением его к фасаду дома, тогда как самостоятельная установка козырька и использование общедомового имущества допускается в порядке, определенном Постановлением Правительства адрес от 25.10.2011 № 508-ПП, которые в рассматриваемом судом случае ответчиком не соблюдены, что не оспаривается самой ответчицей по делу.

Разрешения на установку и крепление козырька балкона к фасаду дома, расположенного по адресу: адрес, а также решение общего собрания собственников многоквартирного дома, подтверждающего согласование указанного выше переоборудования с иными собственниками многоквартирного дома, в установленном законом порядке не принималось.

Доводы ответчика о том, что дом построен по индивидуальному проекту и козырек был установлен с момента его ввода в эксплуатацию, опровергаются письменными доказательствами по делу. В частности, документами, полученными судом от Центрального государственного архива адрес, а также из адрес Москвы «МОСГОРБТИ», из которых следует, козырек над балконом 324 квартиры, расположенной по адресу: адрес, проектной документацией не предусмотрен и возведен без получения соответствующих разрешений государственных органов.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения при устройстве козырька с креплением его к фасаду дома, а также уклонение ответчика от исполнения требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 17, 30, 36, 39, 161 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, Постановления Правительства адрес от 25.10.2011 № 508-ПП,

РЕШИЛ:

Обязать фио (паспортные данные) привести измененную часть ограждающей стены (фасада) - крыши балкона квартиры № 324, расположенную по адресу: адрес. адрес, в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Раменки» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023 г.