Дело № 2-444/2025
УИД 74RS0038-01-2024-002808-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.
при секретаре Ярушиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», обществу с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее – ООО ЮБ «Тройка») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 180 руб., ущерб 208 942 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 364 руб., почтовые расходы 276 руб.
В качестве основания иска указано, что 07 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный АДРЕС, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 14 июня 2024 года АО ГСК «Югория» выплатила ФИО2 35 300 руб. в рамках договора ОСАГО. Указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Согласно заключению ООО «Навигатор» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 143 480 руб. С ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба). 10 июня 2024 года ФИО2 и истец заключили договор цессии №, согласно которому право требования перешло к последнему.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» (далее – ООО «КС Холдинговая компания»).
Представитель истца ООО «ЮБ Тройка», ответчики ФИО1, ООО «Каркаде», ООО «КС Холдинговая компания», третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что 07 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, причинены повреждения.
ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория».
ДТП от 07 июня 2024 года признано АО ГСК «Югория» страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт. 14 июня 2024 года ФИО2 выплачено страховое возмещение 40 000 руб.
10 июня 2024 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮБ Тройка» (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО2 в результате ДТП 07 июня 2024 года по адресу: АДРЕС, в котором был поврежден автомобиль Renault Kaptur, регистрационный №, в части, не возмещенной страховой компанией.
Согласно заключению ООО «Навигатор» № от 21 июня 2024 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, регистрационный №, без учета износа составляет 143 480 руб., с учетом износа 49 170 руб.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение, не оспоренное стороной ответчика.
Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, без учета износа превышает сумму страховой выплаты, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 103 480 руб. (143 480 – 40 000).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежал ответчику ООО «КС Холдинговая компания» на основании договора лизинга № от 24 октября 2023 года, заключенного с ООО «Каркаде».
При этом ФИО1 на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «КС Холдинговая компания» на основании трудового договора от 31 января 2024 года, дополнительного соглашения от 01 апреля 2024 года, приказа о переводе работника на другую работу № от 01 апреля 2024 года и управлял вышеуказанным автомобилем 07 июня 2024 года на основании путевого листа № от 07 июня 2024 года, что подтверждается ответом на запрос суда.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку на день ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «КС Холдинговая компания» и выполнял задание последнего, страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение имущественного вреда лежит на ответчике ООО «КС Холдинговая компания», в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Каркаде» необходимо отказать.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб. (л.д. 30), по оплате услуг представителя 10 000 руб. (л.д. 34), расходы по уплате государственной пошлины 3 364 руб. (л.д. 10), почтовые расходы 276 руб. (л.д. 14-16).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности, который составил исковое заявление.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, расходы на оплату заключения ООО «Навигатор», на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы являлись необходимыми для истца, с ответчика ООО «КС Холдинговая компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (95,66 %), что составляет 22 614 руб. (10 000 + 10 000 + 3 364 + 276) х 95,66 %).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к обществу с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН <***>) ущерб в сумме 103 480 руб., судебные расходы 22 614 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к обществу с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова