УИД- 59RS0017-01-2023-000080-20
Дело № 33-7074/2023 (2-432/2023)
Судья – Ануфриева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года,
оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с иском к администрации Губахинского городского округа Пермского края о признании права собственности на объект капитального строительства: нежилое здание с назначением «Административно-бытовое здание» по адресу: ****7 «а» с кадастровым № **:122, инвентарным № **, присвоенным 10.02.2012 Губахинским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края, условный № **045, номером в реестре жилищного строительства **55, расположенный на земельном участке с кадастровым № **:240.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2018 А. продала ФИО1 объект незавершенного строительства по адресу: ****7а; согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2019 за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с инвентарным номером 6587 по адресу: ****7 «а» со степенью готовности 98%. В техническом паспорте ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 18 декабря 2019г. указано, что нежилое здание имеет назначение: «Административно-бытовое здание», 2018 года постройки. Объект с кадастровым № **:122 находится в пределах земельного участка с кадастровым № **:240, местоположение: ****7 «а», который был выделен в аренду для производственной деятельности А.. В настоящее время срок договора аренды истек. 24.09.2019 года между ФИО1 и А. был заключен договор об уступке права аренды на земельный участок с кадастровым № **:240. В ответе управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края №4375 от 27.12.202 указано, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки №**:1, **:240 рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на объект недвижимости. Земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства нежилое здание назначение: «Административно-бытовое здание», по адресу: ****7 «а» находится в границах земель населенного пункта город Губаха и предоставлялся для строительства нежилого здания. Построенный объект капитального строительства нежилое здание назначение: «Административно-бытовое здание», местонахождение объекта: ****7 «а», возведен на предоставленном земельном участке и использован в соответствии с его целевым назначением.
Определением Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
В частной жалобе на вышеуказанное определение истец ФИО1 просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в техническом паспорте на спорный объект, выданном ей как физическому лицу, в качестве назначения спорного нежилого здания указано «административно-бытовое здание», которое используется для хранения личного имущества истца, для извлечения прибыли не используется; строительство нежилого помещения окончено в 2018, статус индивидуального предпринимателя приобретен ФИО1 12.10.2021, указанный статус не свидетельствует о том, что помещение является объектом предпринимательской деятельности; полагает, что поскольку спорное недвижимое имущество принадлежит физическому лицу, в случае направления дела в арбитражный суд в удовлетворении иска может быть отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ФИО1, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды общей юрисдикции в соответствии с чч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлены требования о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым № **:122, назначение «Административно-бытовое здание», местонахождение объекта: ****7 «а», расположенным на земельном участке с кадастровым № **:240 (л.д. 5-6).
Согласно выписке из ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым № **:122 со степенью готовности 98% имеет проектируемое назначение «производственно-строительная база. Административно-бытовое здание», собственником объекта с 19.01.2018 является ФИО1, объект находится в пределах земельного участка с кадастровым № **:122 (л.д. 34-35).
В техническом паспорте ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 18 декабря 2019г. указано назначение объекта, как административно-бытовое здание, 2018 года постройки (л.д. 10-12).
Объект незавершенного строительства имеет связь с земельным участком с кадастровым № **:240, местоположение: **** а2, вид разрешенного использования «производственная деятельность», который предоставлялся в аренду А. на срок с 21.03.2017 по 31.12.2018, запись погашена 09.12.2017 (л.д. 14-15, 44-45).
ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 12.10.2021, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности является в том числе покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (выписка из ЕГРИП от 16.03.2023, л.д. 24-27).
В период с 22.04.2019 по 11.12.2020 ФИО1 также имела статус индивидуального предпринимателя (л.д. 28-31).
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости с кадастровым № **:122 имеет проектируемое назначение: производственно-строительная база, расположен на земельном участке с кадастровым № **:240 с видом разрешенного использования: производственная деятельность, истец ФИО1 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП **), в том числе с видами экономической деятельности: покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; в техническом паспорте от 18.12.2019 назначение объекта определено, как административно-бытовое здание.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, как основанными на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает
Ссылка в жалобе на то, что спорный объект недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности не используется, приобретался для личного использования, судьей апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данное обстоятельство с учетом статуса постройки (самовольная) и незавершенности строительства правового значения не имеет.
Как следует из материалов дела, право истца на объект незавершенного строительства зарегистрировано с проектируемым назначением «производственно-строительная база, административно-бытовой объект», земельный участок, на котором был возведен спорный объект, предоставлялся первоначальному арендатору в соответствии с разрешенным использованием для осуществления производственной деятельности. Права истца, приобретшего спорное здание и право аренды (л.д.20) по договору цессии, производны от прав прежнего правообладателя земельного участка. При этом вид предпринимательской деятельности истца, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, связан с арендой, управлением, покупкой и продажей недвижимого имущества.
Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что спорный объект капитального строительства возведен на предоставленном земельном участке, использованном в соответствии с его целевым назначением; целевое назначение земельного участка на дату обращения с иском не изменено. В связи с этим, учитывая обращение ФИО1 в суд с иском о признании права собственности на объект, завершенный строительством (тогда как предметом сделки являлся незавершенный строительством объект), с учетом разрешенного использования земельного участка, условий предоставления участка и статуса истца, как индивидуального предпринимателя, на момент завершения строительства, при том, что характер и назначение приобретенного ответчиком нежилого помещения с очевидностью не предполагают его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции следует признать верным.
Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является нежилым зданием, возведенным для производственной деятельности на предоставленном в аренду земельном участке, исходя из имеющегося у ФИО1 действующего на момент подачи в суд иска статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции с учетом субъектного состава и экономического характера спора обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья