Судья Калиниченко Н.А. УИД 86RS0001-01-2023-000607-67

Дело № 33-4871/2023

1-я инстанция № 2-1104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Отменить в полном объеме, с даты вступления решения суда в законную силу, определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительной надписи (номер) от (дата).

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. от (дата), о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 888 259,43 рублей в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Требования мотивированы тем, что нотариусом Пак О.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Заявитель указывает, что при выполнении нотариального действия были нарушены положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как никаких договорных отношений с Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» у заявителя нет.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнительная надпись оказалась на исполнении в службе судебных приставов по месту жительства заявителя. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что права истца не нарушены.

Стороны, заинтересованные лица, или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен с ФИО1, рождения (дата), кредитный договор (номер) на сумму 996 544,0 рубля, сроком на 60 месяцев, под 14,4% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, приведенными положениями закона предусмотрено право взыскателя потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами в случае просрочки более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

(дата) к нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие», в отношении должника ФИО1, (дата) года рождения, о совершении нотариальных действий по кредитному договору от (дата).

Вместе с заявлением представителем Банка нотариусу был представлен кредитный договор от (дата), заключенный между Банком и ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации (номер), выдан (дата) ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения (номер), зарегистрированным по адресу: (адрес) а также тарифы и Условия предоставления потребительских кредитов, заявление о получении банковской услуги, справка о полной задолженности, Требование о досрочном истребовании задолженности от (дата), направленное по адресу в Красноярский край, список внутренних почтовых отправлений.

(дата) нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. совершена оспариваемая ФИО1 исполнительная надпись № (номер) о взыскании задолженности в размере 888 259,43 рублей, в том числе сумма процентов 46 302,50 рубля, расходы в связи с совершением исполнительной надписи – 6 735,81 рублей.

В соответствии с нормами статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В обоснование заявленных требований ФИО1, рождения (дата), проживающий по адресу: (адрес), указывает, что никаких договорных отношений с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» у заявителя нет.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивированно и обоснованно исходил из того, что исполнительная надпись совершена нотариусом (дата) в рамках норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исходя из представленного полного пакета документов, в отношении не заявителя - ФИО1, рождения (дата), проживающий по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, а иного лица – ФИО1, рождения (дата), паспорт гражданина Российской Федерации (номер), являющегося стороной кредитного договора (номер) от (дата). Таким образом, права и законные интересы заявителя - ФИО1, рождения (дата), нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. при совершении исполнительной надписи (номер) не нарушены, правовые основания для отмены исполнительной надписи отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылки апеллянта на обстоятельства того, что исполнительная надпись оказалась на исполнении в службе судебных приставов по месту жительства заявителя (Санкт-Петербург), постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя не отменено, суд пришел к необоснованным выводам, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Доводы заявителя, противоречат имеющимся по делу доказательствам, предмету судебного разбирательства, сводятся к переоценке этих доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционной жалобы по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.