УИД: 78RS0005-01-2022-013879-90

Дело № 2-2566/2023 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2011 перечислил ответчику в долг денежные средства в размере № рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.07.2011; 17.08.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в долг в сумме № рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.08.2011 и 13.10.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.10.2011.

Никаких расписок в подтверждение договора займа оформлено не было. Истец передал ответчику деньги на доверии, что последний вернет их в течении ближайшего времени.

В 2020 году ответчик вернул истцу только часть денежных средств в размере № рублей. Таким образом, не возвращена сумма в размере № рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин не явки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО6, который в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с не предоставлением истцом оригиналов документов, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное основания для отказа в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 истец перевел ответчику денежные средства в размере № рублей, что подтверждается копией чек-ордера от 20.07.2011 (л.д. 11); 17.08.2011 истец перевел ответчику денежные средства в долг в сумме № рублей, что подтверждается копией чек-ордера от 17.08.2011 (л.д. 12) и 13.10.2011 истец перевел ответчику денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается копией чек-ордера от 13.10.2011 (л.д. 13).

При этом, истец в судебные заседания 03.03.2023, 11.04.2023 не являлся, оригиналы платежных документов суду не представил, доказательств возврата ответчиком в пользу истца в 2020 году денежных средств в сумме № рублей в материалы дела также не представил, при этом просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме № рублей, квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение со стороны ответчика, возникшее из договора займа.

Представитель ответчика отрицал в судебном заседании наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, наличие задолженности перед истцом не признавал.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что, никаких расписок в подтверждение договора займа оформлено не было, истец перевел денежные средства ответчику в надежде, что последний вернет их ближайшее время.

13.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в долг, в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 14-16).

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик отказывается возвращать истцу денежные средства, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Однако, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ФИО2 за счёт ФИО1

Напротив, согласно содержанию иска и письменным объяснениям истца, денежные средства ФИО1 переводил ФИО2 в целях исполнения обязательств по договору займа.

Также на данное обстоятельство указывает тот факт, что 12.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование именно о возврате суммы долга (л.д. 14), которое не было исполнено ответчиком, что и послужило поводом для предъявления иска.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта ФИО1 на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений, факт существования которых в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени в ходе судебного разбирательства не только не оспаривался истцом, но и, напротив, подтверждался им.

То обстоятельство, что денежные средства в заявленном им размере переводились истцом ответчику в рамках правоотношений по договору займа само по себе исключает неосновательность сбережения последним денежных средств.

Несоблюдение в рассматриваемом случае сторонами письменной формы сделки не может являться основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении.

С учетом того обстоятельства, что истец самостоятельно определяет переданные денежные средства как заемные, то есть подтверждает наличие между сторонами договорных правоотношений, у суда отсутствуют какие-либо основания считать перечисленные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения иска на заявленных основаниях.

По смыслу ст. 195 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе изменить фактическое основание заявленного иска.

Иск является средством правовой защиты субъективного права, и всегда связан с конкретными носителями прав и обязанностей, с тем фактическим составом, на котором истец основывает свои требования.

Присуждение денежных средств с применением других норм материального права и с иной квалификацией фактических отношений приведет к иным правовым последствиям, на которые истец, заявляя данный иск, не рассчитывал, что не допускается законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, обеспечивая справедливое и беспристрастное разрешение спора и предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих прав и интересов, не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. ст. 35, 56, 190 и др. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно сторонам принадлежит право распоряжаться своими процессуальными правами, проявляя доказательственную активность, оппонируя ответчику на его возражения, представляя свои аргументы и доказательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцу были предоставлены все предусмотренные законом процессуальные возможности для полноценной судебной защиты. Однако, истец в судебные заседания не являлся, активного участия в рассмотрении дела не принимал, также как и не представил оригиналы документов по запросу суда.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для самостоятельной квалификации заявленных требований как основанных на заемных обязательствах и дальнейшего возможного их взыскания как задолженности по договору займа, что не исключает заявление иска на таких основаниях.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к требованию истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что истцу с 2011 года известно было о том, что ответчик получил от него денежные средства. Между тем, исковое заявление подано истцом в суд лишь 23.11.2022, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доказательства невозможности обращения в суд до истечения установленного законом срока исковой давности в материалы дела не представлены, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропущен срок исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также и по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.04.2023.