Дело № 2-76/2023
УИД № 42RS0008-01-2022-002638-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «22» марта 2023 года
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при секретаре Сависько О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО6 ФИО12, ФИО32 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля – ФИО5 ФИО14), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6 (собственник автомобиля – ФИО32 ФИО15). Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. ФИО5 с целью установления размера причиненного материального вреда обратился в экспертную компанию <данные изъяты> ФИО7 Независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ФИО16. ФИО5 были направлены требования в адрес ФИО6 и ФИО32 о возмещении ущерба в досудебном порядке. Однако ни ФИО6, ни ФИО32 ущерб не возместили. Имела место передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем ФИО32 иному лицу – ФИО6 при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО32 должен нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред солидарно с ФИО6 Кроме того, причинение материального вреда в результате ДТП и отказ виновных лиц добровольно возместить причиненный ущерб причиняет ФИО5 нравственные страдания, которые выразились в том, что он вынужден тратить свое время, деньги, силы на разрешение данной ситуации. Данная ситуация негативно сказывается на его эмоциональном состоянии. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда оценивается истцом в размере <данные изъяты>. ФИО5 понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО5 понес расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату слуг оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.123, 127), причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 ФИО17 компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату слуг оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Полагал указанные суммы подлежащими взысканию с обоих ответчиков солидарно, так как представленный ответчиками договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не был представлен ФИО6 в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, автомобиль состоял на учете на момент ДТП на имя ФИО32
В судебном заседании ответчик ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая заявленный к взысканию размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышенным. Не оспаривал своей виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, на момент ДТП ФИО3 уже не являлся собственником указанного транспортного средства. Им автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД по причине отсутствия материальной возможности.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, пояснив, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на основании договора купли-продажи ответчику ФИО4, который и управлял им в момент ДТП, в связи с чем, он не являлся собственником указанного автомобиля и не может нести ответственность за причиненный истцу в ДТП ущерб.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что истцу ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №л.д.81-82).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 (л.д.73).
Как следует из имеющейся в деле копии административного материала (л.д.56-65), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО5 ФИО18), и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ФИО19 (собственник ФИО6 ФИО20).
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.57).
Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО5 как собственнику материальный ущерб.
Как следует из административного материала, виновником ДТП был признан водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, что не оспаривалось ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчиком ФИО6 суду не представлено доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО5, который был поврежден.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя и собственника автомобиля ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № застрахована не была.
Таким образом, поскольку ФИО6 был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем на законных основаниях по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), подтверждающим, что он является собственником автомобиля, ответственность должен нести в полном объеме ФИО6
Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.12-46).
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на истце. Если ответчики возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
В связи с возникшим спором судом по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.89-90).
Из выводов заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, которые могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и которые соответствуют механизму произошедшего указанного дорожно-транспортного происшествия, отражены в таблице № исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.99-121).
Суд признает данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.
При этом, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлялось.
Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО6, управлявшим транспортным средством на законных основаниях, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, вся сумма ущерба, причиненная собственнику автомобиля ФИО5, подлежит взысканию с собственника автомобиля - ответчика ФИО6
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении требований истца ФИО5 к ответчику ФИО32 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать, поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №
Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на солидарном взыскании с обоих ответчиков причиненного ущерба, так как представленный ответчиками договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен ФИО6 в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, автомобиль состоял на учете на момент ДТП на имя ФИО32
Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен его сторонами, не признан недействительным в установленном законом порядке.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, в обоснование указанных требований истцом представлены договор на проведение работ, услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.49).
Вместе с тем, документа, подтверждающего оплату истцом стоимости выполнения указанных услуг не представлено, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком, так как их несение истцом не доказано.
Разрешая требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В случае причинения повреждения при ДТП только имуществу истца, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что по вине ответчиков были понесены какие-либо нравственные или физические страдания.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда причинением материального вреда в результате ДТП, отказом виновных лиц добровольно возместить причиненный ущерб, что причиняет истцу нравственные страдания, которые выразились в том, что он вынужден тратить свое время, деньги, силы на разрешение данной ситуации, которая негативно сказывается на его эмоциональном состоянии.
Вместе с тем, судом факта причинения истцу нравственных или физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено.
Каких-либо телесных повреждений у истца в результате ДТП установлено не было.
Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что в результате действий ответчика был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права истца, а п.1 ст.1099 ГК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда в данном случае, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д.69), суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками.
В материалы данного гражданского дела истцом приобщен подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО5 (л.д.69), в связи с чем, расходы по ее составлению подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при обращении в суд с иском (л.д.5).
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 к ФИО32 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то иные требования истца к ФИО32 также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО6 определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика ФИО6, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Экспертиза ответчиком ФИО6 не оплачена (л.д.98).
Учитывая то, что исковые требования ФИО5 ФИО21 к ФИО6 ФИО22 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО23 к ФИО6 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО25 (паспорт иностранного государства № <данные изъяты>), <данные изъяты>, в пользу ФИО5 ФИО26 (<данные изъяты>), <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 258322 рубля, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5524 рубля, а всего 265546 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО27 к ФИО6 ФИО28 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО29 к ФИО32 ФИО30 отказать.
Взыскать с ФИО6 ФИО31 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 25000 (двадцать пять тысяч) рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № (№) Рудничного районного суда <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 29.03.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий