Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранить нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности и категорировании объекта,

установил:

<адрес> Республики Дагестан обратился в суд с иском к ФИО1, являющемуся собственником базы отдыха «Доброе море», об обязании устранить нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности и провести категорирование указанного объекта.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки базы отдыха «Доброе море», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:64/41 по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, побережье Каспийского моря, выявлены нарушения требований антитеррористической защищенности, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, объект не категорирован, не соответствует обязательным требованиям по обеспечению безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания.

Прокурор просит суд обязать ответчика устранить выявленные нарушения законодательства о противодействии терроризму и провести категорирование базы отдыха «Доброе море».

В судебное заседание не явились истец в лице представителя прокурора и ответчик ФИО1

Судом установлено, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор в своём ходатайстве, ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ответчик ФИО1 в поданном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал полностью, указав, что акт обследования и категорирования находится в процессе изготовления, и просил рассмотреть дело по существу без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо в случае признания судом причин его неявки неуважительными.

Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, если он просил об этом или суд признает причины его неявки неуважительными (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Данное право реализуется прокурором, в частности, в случае, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан (п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории таких объектов, порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением.

На основании указанного закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее – Требования).

Согласно п. 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности возлагается на собственника объекта или лицо, использующее его на законном основании.

В п. 5 Требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению безопасности гостиниц с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов и возможных последствий проводится их категорирование.Из материалов дела следует, что база отдыха «Доброе море» является средством размещения людей (гостиницей) и, следовательно, подпадает под действие Требований.

Согласно информации, представленной ОМВД России по <адрес>, база отдыха «Доброе море» с вместимостью 38 человек не категорирована и не соответствует требованиям антитеррористической защищенности.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, исковые требования признал полностью, возражений по существу заявленных требований не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, направлены на защиту прав неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания, подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачислятся в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры -по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции в качестве истцом (административных истцов) или ответчика (административных ответчиков) освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК по делам рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ и законодательством о административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах- при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей.

Поскольку, прокурор обратившийся с указанным иском освобожден от уплаты госпошлины, и учитывая, что исковые требования судом удовлетворены полностью, то государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию в размере 3 000 рублей с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить выявленные нарушения законодательства о противодействии терроризму в части требований к антитеррористической защищенности в отношении базы отдыха «Доброе море», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:64/41 по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, побережье Каспийского моря, а именно: привести объект в соответствие с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», в том числе провести его категорирование.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: З.И. Алибулатов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.