Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретарях Кулаковой М.А., Иванцовой М.Е.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

заявителя – ФИО12,

его защитника – адвоката Зиминой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО12 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение врио заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 от 06 июля 2023 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, исследовав документы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 августа 2023 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ врио заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 06 июля 2023 года № на его жалобу о проведении ненадлежащих проверок по его сообщениям о преступлениях.

ФИО12 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение Ленинского районного суда г. Иваново от 02 августа 2023 года признать незаконным, необоснованным и немотивированным, не основанном на законе. Указывает, что судом сотрудники ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново не вызывались, материалы проверки по его заявлениям не истребовались, видеозаписи и документы, приобщенные к заявлениям, не исследовались. Обжалуемым решением суд нарушил его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства, и ограничил доступ к правосудию.

В судебном заседании заявитель ФИО12, его защитник Зимина Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Малинина М.М. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, представленным из ОМВД Октябрьского района по г. Иваново, для рассмотрения в ОМВД из ГУ МВД России 19.06.2023 г. поступило обращение ФИО12 от 31.05.2023 г. о необоснованных отказах по трем фактам его обращений о преступлениях и заинтересованности в принятии данных решений сотрудника ОМВД ФИО11; согласно заключению по результатам проверки указанного обращения ФИО12 от 07.07.2023 г. в действиях сотрудников полиции нарушений законодательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные и новые материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1), суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 19 июня 2023 года поступило заявление ФИО12 о проведении проверки по фактам необоснованного отказа по сообщениям о преступлениях: по факту повреждения автомобиля ФИО7, по факту угроз в адрес заявителя со стороны ФИО8, по факту не допуска заявителя к его сыну со стороны опекунов последнего. При этом ФИО12 также выражает мнение о заинтересованности в принятии решений по указанным фактам сотрудника ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново ФИО11

По обращению ФИО12 проведена проверка и письмом врио заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 от 6 июля 2023 года заявителю дан ответ, что по всем заявлениям ФИО12 в ОМВД проведена проверка и приняты решения в рамках законодательства РФ, о чем заявитель своевременно уведомлен.

При этом, согласно представленному в материалы заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого дан оспариваемый заявителем ответ, в ходе проводимой по обращению ФИО12 проверки было установлено, что в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО9 по факту повреждения ее автомашины, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое ФИО9 не обжаловалось, прокуратурой района незаконным не признавалось, а сам ФИО12 по указанному материалу заявителем не является. Кроме этого, в ОМВД зарегистрированы: обращение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о созданных ему со стороны опекунов его сына ФИО10 препятствиях в общении с сыном, по результатам рассмотрения которого принято решение о списании материалов в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков правонарушении, о чем ФИО12 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, а также обращение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту высказывания в его адрес угроз убийством со стороны ФИО8, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, о чем ФИО12 уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки также установлено, что ФИО11, о заинтересованности которой ставит вопрос заявитель, работает в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 1 разряда, не является аттестованным сотрудником полиции, на нее не возложены обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений.

Принимая решение об отказе в приеме к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО12, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются верными, поскольку ответ врио заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает конституционных прав заявителя и не может воспрепятствовать доступу заявителя к правосудию, не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, касается порядка деятельности руководителя органа дознания при осуществлении надзорной деятельности, порядка рассмотрения заявлений и обращений граждан.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями которого не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона предметом судебного обжалования в данном случае должен быть не сам по себе отказ врио заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 от 6 июля 2023 года в удовлетворении обращения заявителя, а непосредственно те решения, действия (бездействия) органа дознания, принятые в рамках проверок по его обращениям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у суда оснований к рассмотрению жалобы ФИО12 на решение (действия) врио заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 от 06.07.2023 г. в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 02 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение (действия) врио заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Савина