РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Сабировой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным по мотиву совершения сделки под влиянием обмана заключенного между сторонами договора страхования № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ «Финансовый резерв» (версия 3.0) по причине наличия у страхователя заболевания ЦВБ последствия ОНМК с левосторонним гемипарезом, дизаритрией, умеренными статодинамическими нарушениями, выраженными нарушениями тазовых органов по состоянию на 2014 год, что способствовало и находится в причинно-следственной связи с установлением инвалидности II группы ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указало, что при заключении договора личного страхования ответчик сообщила истцу заведомо недостоверные сведения о том, что не страдает поименованными в договоре заболеваниями; о недостоверности страховщик узнал при ознакомлении с медицинскими документами, представленными страхователем в подтверждение наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебном заседании ответчик иск не признала, утверждала о неосведомленности о наличии у нее заболевания, указанного в договоре страхования, при его заключении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки не сообщило, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направило.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор страхования № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ «Финансовый резерв» (версия 3.0), оформленный страховым полисом.

Страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1 условий страхования); инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.2 условий страхования); травма (п. 4.2.4 условий страхования); госпитализация в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.3 условий страхования).

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии, до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия перечислена в полном объеме в размере 476 371,00 руб.

В п. 2.2 страхового полиса ответчик подтвердила, что не страдает в частности сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом инфаркт миокарда, инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, атеросклероз сосудов головного мозга.

Неотъемлемой частью договора является условия страхования по продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0).

Согласно п. 3.2 условий не принимаются на страхование лица, страдающие сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом инфаркт миокарда, инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, атеросклероз сосудов головного мозга. Если после заключению полиса будет установлено, что полис заключен в пользу такого лица без согласия страховщика, страховщик вправе потребовать признания полиса недействительным.

Согласно п. 4.5.4 условий не являются страховым случаем события, которые произошли в результате заболеваний или несчастных случай, диагностированных до заключения договора в отношении застрахованного лица.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ инвалидности II группы до ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы №.36.50/2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен диагноз 58.3 (МКБ-10) Цереброваскулярные болезни последствия острого нарушения мозгового кровообращения от 2014 года и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (эксперт ФИО3, ООО «Судебно-медицинский эксперт») ишемический инсульт является патологическим состоянием, развивающимся в рамках прогрессирующего общего или локального сосудистого поражения, зачастую сопутствует артериальной гипертензии, которая является хроническим заболеванием, ключевым проявлением которого является стойкое повышенное артериальное давление. Диагностированное ответчику острое нарушение мозгового кровообращения развилось на фоне заболевания артериальной гипертонии, на фоне высокого артериального давления, что следует из медицинской карты МУЗ НЦРБ, когда ДД.ММ.ГГГГ диагностировано состояние после нарушения кровообращения в бассейне левой верхней мозжечковой артерии, нарушение кровообращения произошло на фоне подъема АД до 210/110 ммртст. Между имевшейся у ответчика гипертонической болезнью и развившимся острым нарушением мозгового кровообращения имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем установлена инвалидность. Указанное заболевание не могло протекать бессимптомно, так как после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ состояния после нарушения кровообращения в бассейне левой верхней мозжечковой артерии ответчик длительно находилась на лечении. В медицинских документах указаны перенесенные ОНМК в 1997, 2014, 2022 годах, то есть у ответчика имелись неоднократно развившиеся нарушения мозгового кровообращения, которые впоследствии привели к развитию осложнений в виде правостороннего умеренного геминареза, с нарушением функции тазовых органов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в основу решения, поскольку заключение является полным, каких-либо противоречий с другими доказательствами не содержит, при этом выводы категоричны и не допускают двоякого толкования.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п.2 ст. 944 Кодекса).

В силу с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, ответчик при заключении договора страхования, зная о том, что истец не допускает к страхованию лиц, страдающих перечисленными в полисе и условиях страхования сердечно-сосудистыми заболеваниями, дала заведомо для нее недостоверное заверение об отсутствии таких заболеваний в прошлом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 6 000,00 руб., которые подтверждены документально представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

Признать недействительным заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 16 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) договор страхования № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 16 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова