Дело № 2-317/20223 Председательствующий Панченко Ю.В.

Апелляционное определение № 33-876/2023

17 августа 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Дзаитова М.М.,

судей Измайлова И.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гамурзиевского административного округа г. Назрань о признании права собственности вследствие приобретательной давности по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4-Р.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Гамурзиевский административный округ, <адрес>, возле земельного участка №, а также на земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Гамурзиевский административный округ, <адрес>, возле <адрес>, ссылаясь на то, что он владеет и пользуется данными земельными участками открыто и добросовестно с 1989 года и принимает все необходимые меры по поддержанию их надлежащего состояния. Соседи не возражают против признания за ним права собственности на указанные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А-Р. поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Решением Магасского районного суда от 21 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 А-Р.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 А-Р.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить.

Истец ФИО2 А-Р.А., его представитель ФИО1 А-Р., представитель администрации Гамурзиевского административного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давностьприобретательная давность).

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в их правовое обоснование ссылается на положения ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ и указывает, что он с 1989 года открыто и добросовестно, не скрывая своих прав, владеет двумя земельными участками общей площадью по 900 кв.м, расположенными возле земельных участков № и № по <адрес> административного округа <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимися в п.15 и п. 16 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 февраля 2021 г. № 186-О, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», опросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснивших, что спорные земельные участки не огорожены, истцом не возделываются, и давших противоречивые показания относительно их квадратуры и места расположения, установив, что границы земельных участков не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в частности, свидетельствующих о проявлении истцом заботы об участках, которые он полагает своими, несении бремени расходов по их содержанию.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и согласуется с установленными судом обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 и п. 16 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы истца о непрерывном владении им с 1989 года спорными земельными участками, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления доказательств их обосновывающих, законным и обоснованным, оснований влекущих его отмену по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Гамурзиевского административного округа г. Назрань о признании права собственности вследствие приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Плиева И.М.