УИД: 77RS0030-02-2022-004957-92
Судья Шевьёва Н.С.
Номер материала в суде первой инстанции 2-2728/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-31624/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Мищенко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Хамовнического районного суда г. Москвы № 2-2728/2022 по частной жалобе представителя ответчика ООО «Винный негоциант» по доверенности ФИО1 на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ООО «Винный негоциант» о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Винный негоциант» о взыскании задолженности по договору займа – отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Винный негоциант» о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2016 г., в размере 500 000 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 262 руб. 74 коп., указав, что 26 апреля 2016 г. между ФИО2 и ООО «Винный негоциант» был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., сроком до 26.04.2022 г..
Истец перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме, однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.
Поскольку в добровольном порядке до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Винный негоциант» по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку займ был предоставлен ФИО2, как участником ООО «Винный негоциант».
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 против передачи дела по подсудности возражала, указав, что договор займа был заключен ФИО2, как физическим лицом, спор корпоративным не является и относится к подсудности суда общей юрисдикции.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО «Винный негоциант» по доверенности ФИО1 по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.
Как усматривается из спорного договора, он заключен между ответчиком и истцом ФИО2, как физическим лицом, из договора займа не усматривается наличия корпоративного спора Общества и ФИО2, как участника общества, также из договора займа не усматривается экономического характера спора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.
Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности, а потому правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: