Дело №2-3468/2022

16RS0049-01-2022-005195-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А., помощнике судьи - Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца И.Д.О.,

представителя ответчика Б.Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.В. к Г.Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Р.С.В. обратился в суд с иском к Г.Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением Р.С.В., автомобиля №--, под управлением Г.Д.Ф..

Водитель автомобиля №--, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №--, причинены механические повреждения.

Р.С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховщик произвел страховую выплату в размере 105 200 рублей.

Согласно экспертному исследованию №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составляет 396 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением составляет 291 400 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

Также истцом понесены расходы в связи с оформлением документов по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 291 400 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 6 114 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от --.--.---- г. приняты увеличения исковых требований. Представитель истца просит взыскать с ответчика 326 755 рублей 94 копейки в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 6 468 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования считает необоснованными, указывая на то, что транспортное средство истца подлежало восстановлению страховщиком по Закону Об ОСАГО.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Р.С.В., и автомобиля №--, под управлением Г.Д.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Г.Д.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л.д. 89).

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Г.Д.Ф. пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности Р.С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности Г.Д.Ф. – в АО «Тинкофф Страхование».

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно калькуляции №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 136 989 рублей без учета износа, 105 566 рублей 58 копеек – с учетом износа.

--.--.---- г. произведена страховая выплата в размере 105 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- (л.д. 70).

Согласно экспертному исследованию №--, составленному К.А.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 396 600 рублей без учета износа, 332 100 рублей – с учетом износа.

В связи с имеющимися разногласиями по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», повреждения автомобиля №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждений диска колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта №--, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением №---П от --.--.---- г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 119 618 рублей 06 копеек с учетом износа, 150 276 рублей – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет 446 374 рубля, с учетом износа – 392 237 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 105 200 рублей, обязанности по выплате истцу страхового возмещения исполнил не в полном объеме. В соответствии с расчетом, произведенным согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ Положением №---П от --.--.---- г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 618 рублей 06 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 326 755 рублей 94 копеек (446 374 – 119 618,06).

Доводы представителя ответчика, согласно которым истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения путем получения страховой выплаты, лишив себя возможности на восстановление транспортного средства без учета износа по направлению страховой компании, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в иске. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не является злоупотреблением правом и не ограничивает его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей, указанные расходы подтверждены чеком №-- (л.д. 42), в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Как указывает истец, им также понесены расходы по оформлению документов после дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 рублей. В материалы дела представлен чек (л.д. 43). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, в том числе отсутствия у истца возможности самостоятельно оформить документы и путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Д.Ф. (серия, номер паспорта: №--) в пользу Р.С.В. (серия, номер паспорта: №--) 326 755 рублей 94 копейки в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 6 268 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В иске в части взыскания стоимости услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Решение16.11.2022