Решение по делу № 2-11761/2022 от 26.01.2023 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-864/2023

УИД 16RS0050-01-2022-010176-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ГИБДД МВД по г.Казани, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД МВД по г.Казани, Министерству внутренних дел РТ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... года инспектором УГИБДД УМВД России по г.Казани вынесен протокол об административном правонарушении по ч.... ст. ... КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани РТ от 29.11.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 02.02.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани РТ от 29.11.2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 02.02.2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г.Казани.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 04.08.2022 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани РТ от 29.11.2021 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывается, что с целью защиты своих интересов, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и ФИО2 были заключены договора на оказание юридических услугот ... года на сумму 30000 руб., от ... года на сумму 20000 руб., от ... года на сумму 10000 руб., от ... года на сумму 20000 руб., Кроме того, ФИО1 была выписана нотариальная доверенностиь на право представления его интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, стоимость которой составила 1790 руб.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 150 000 руб.

Также указывается, что в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 30000 руб. на оплату услуг защитника по договору на оказание юридических услуг от ... года, 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ... года, 10000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ... года, 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ... года, 30000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ... года 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1790 руб. за оплату государственной пошлины за составление нотариальной доверенности, 300 руб. за оплату государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков УМВД России по г.Казани, МВД по РТ, МВД РФ, ФИО3 относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика УГИБДД МВД по г. Казани в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен,

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из представленных материалов усматривается, что ... года инспектором УГИБДД УМВД России по г.Казани вынесен протокол об административном правонарушении по ч.... ст. ... КоАП РФ в отношении ФИО1.

Установлено, что с целью защиты своих интересов, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и ФИО2 были заключены договора на оказание юридических услуг от ... года на сумму 30000 руб., что подтверждается договором и распиской от ... года, от ... года на сумму 20000 руб., что подтверждается договором распиской от ... года, от ... на сумму 10000 руб., что подтверждается договором распиской от ... года, от ... года на сумму 20000 руб., что подтверждается договором распиской от ... года. В рамках исполнения договоров истцу были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, консультация, составление и направление жалоб, представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была выписана нотариальная доверенность на право представления его интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, стоиомость которой составила 1790 руб.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, принимая во внимание значение вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный истцом вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., в части возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1790 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий приходит к выводу о соответствии суммы в размере 20 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных Управлению ГИБДД МВД по г. Казани, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерациив размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение убытков сумму в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1 790 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин