(УИД47RS0001-01-2023-000203-23)
РЕШЕНИЕ по делу № 2-518/2023
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Телешман И.В.
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2
представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО3 в размере 329370 руб., что подтверждается индивидуальными выписками по операциям счета истца в ПАО «Сбербанк» за указанный период и табличным расчетом:
Дата операции
Код авторизации
Сумма операции, руб.
ДД.ММ.ГГГГ
215403
13550
ДД.ММ.ГГГГ
263347
40000
ДД.ММ.ГГГГ
269682
33850
ДД.ММ.ГГГГ
261836
32400
ДД.ММ.ГГГГ
227190
36150
ДД.ММ.ГГГГ
237108
1800
ДД.ММ.ГГГГ
282785
480
ДД.ММ.ГГГГ
216165
43550
ДД.ММ.ГГГГ
214695
7000
ДД.ММ.ГГГГ
252829
5000
ДД.ММ.ГГГГ
291320
14200
ДД.ММ.ГГГГ
225116
6600
ДД.ММ.ГГГГ
269319
12800
ДД.ММ.ГГГГ
249608
50000
ДД.ММ.ГГГГ
290594
18640
ДД.ММ.ГГГГ
280130
13350
Итого:
329370
Денежные средства давались ответчику периодически по ее просьбе в долг под устное обещание вернуть или закрыть работами в квартире истца. До настоящего времени работы не выполнены, долг не возвращен. Вернуть неосновательно полученные денежные средства получатель (ответчик) отказалась.
Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 329370 (триста двадцать девять тысяч триста семьдесят) рублей.
Ответчиком ФИО3 представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не определены правовые основания перечисления денежных средств ответчику. Истец утверждает, что «денежные средства давались ответчику периодически по ее просьбе в долг под устное обещание вернуть или закрыть работами в квартире истца». Таким образом истец квалифицирует предоставление денежных средств ответчику как заём (гл. 42 ГК РФ). При этом, ссылаясь на ст. 55 и 56 ГПК РФ ответчик указывает, что никаких доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено, факт перечисления денежных средств сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа, между сторонами не было достигнуто соглашение по поводу условий договора, что подтверждается неоднозначной позицией истца по поводу таковых, а также свидетельствует о ложности заявлений истца.
Также ответчик указывает, что указанные перечисления денежных средств обоснованы организацией хозяйственной деятельности ООО «АВТОТРЭЙД» (ИНН <***>), трудовыми отношениями сторон спора. Так, на период перечисления денежных средств, ответчик являлся работником ООО «АВТОТРЭЙД», генеральным директором которого являлась истец. В соответствии со сведениями о трудовой? деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской? Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась работником ООО «АВТОТРЭЙД», где истец на текущую дату является генеральным директором. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, налоговым агентом с 2018 г. по 2022 г. являлся ООО «АВТОТРЭЙД».
Из нотариально заверенной переписки (протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений №) можно установить, что от ДД.ММ.ГГГГ истцом была переведена заработная плата ответчику; от ДД.ММ.ГГГГ истцом дано обещание перевести денежные средства в размере 1800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ истцом также была переведена заработная плата ответчику; ДД.ММ.ГГГГ ответчик напоминает истцу о необходимости перевода заработной платы, истец обещает снять денежные средства; от ДД.ММ.ГГГГ истцом было переведено 50000 руб. ответчику с формулировкой «я тебе скинула сколько есть»; от ДД.ММ.ГГГГ истец пишет: «перевела 18140 руб. зп и 400 руб. за печать»; в переписке с супругом истца установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства ответчику в размере 32400 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ истец поздравляет ответчика с днем рождения, пишет: «презент отправили переводом»; в переписке с супругом истца установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства в размере 6600 руб. с пояснением: «телефон заказал. Надо будет забрать на Оптиков 4, в Ситилинке», «Наталья сча деньги скинет»; в переписке с супругом истца установлено, что истцом от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства ответчику с комментарием «почта+октябрь 22», супруг истца рассчитывает размер заработной платы в ответном сообщении.
Ответчик обращает внимание, что заверение произведено в виде выборочной переписки с фиксацией информации (посредством скриншотов) между пользователями программы WhatsApp истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, супругом истца и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в диалоге «Сбербанк.Онлайн» ответчика с истцом можно увидеть следующие перечисления денежных средств от истца: от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7000 руб. с комментарием «май 21»; от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 руб. с комментарием «Подарок на день рож!»; от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14200 руб. с комментарием «июнь 21»; от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 18640 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 13350 руб. с комментарием «Почта + октябрь 22».
Нотариально заверенная переписка в полной мере подтверждает факт перевода денежных средств истцом ответчику в рамках трудовых отношений, а именно: перечисление заработной платы, приобретение товаров для осуществления хозяйственной деятельности ООО «АВТОТРЭЙД» (таких как печать, телефон, почтовые отправления и т.п.).
Истец представил в суд письменные возражения относительно отзыва ответчика. В обоснование своей позиции указывает, что трудовых отношений между сторонами спора (между истцом и ответчиком) никогда не существовало. Такой факт не доказан. Трудовые отношения существовали между ответчиком и ООО «АвтоТрэйд». Ответчик ФИО3 являлась единственным учредителем и единственным участником ООО «АвтоТрэйд» (ИНН <***>) и утвердила Устав этого общества, что подтверждается Решением № Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрэйд» от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначила себя генеральным директором (руководителем) этого общества с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета общества. ООО «АвтоТрэйд» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за номером (ОГРН) 1167847467810. Одновременно с Решением об учреждении общества ответчик подала в регистрирующий налоговый орган Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения за своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла решение о продлении своих полномочий в должности генерального директора ООО «АвтоТрэйд» на очередной срок в три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штатному расписанию ООО «АвтоТрэйд» по структурному подразделению АУП от ДД.ММ.ГГГГ и Справке о ежемесячном фонде оплаты труда генеральному директору этого общества был установлен оклад (заработная плата) в размере 18000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик ФИО3, как будучи генеральным директором, так и после перевода на должность менеджера, выплачивала себе от имени общества с расчетного счета 40№, открытого обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрэйд» в ПАО «Совкомбанк» (подтверждающая выписка по счету за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ прилагается).
Перевод прав участника организации (ООО «АвтоТрэйд») и руководства этой организацией с ответчика на истца с ДД.ММ.ГГГГ (а до этого времени истец никакого отношения к ООО «АвтоТрэйд» не имела) был выполнен по просьбе ответчика в связи с постоянной нуждаемостью ответчика в деньгах и необходимостью получения ипотечного кредита, который легче получить в банке простому сотруднику по сравнению с владельцем бизнеса. При этом ответчик продолжала оставаться фактическим руководителем ООО «АвтоТрэйд», подписывая за истца все документы организации. В период с 2020 года истец фактически все время проживала в <адрес>, делами ООО «АвтоТрэйд» не занималась.
Таким образом, поскольку ФИО3 получала денежные средства от ФИО1 задолго до того, как последняя стала генеральным директором ООО «АвтоТрэйд» (что подтверждается выписками с банка), то утверждение ответчика о том, что перечисления являлись заработной платой - не имеют под собой оснований. Ответчик официально была устроена в ООО «АвтоТрэйд» по трудовому договору сначала на должность генерального директора, а впоследствии на должность менеджера, на протяжении всего периода работы получала установленную заработную плату на зарплатную карту с расчетного счета организации.
Все перечисления от истца ответчику проходили вне рамок работы в ООО «АвтоТрэйд», носили личный характер и являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку у истца отсутствовало обязательство подарить перечисленные деньги ответчику.
Также, ссылаясь на ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указывает, что истец не была уведомлена нотариусом об осмотре переписки, затрагивающей интересы истца, являющей стороной уже начатого судебного процесса, то есть нотариальное заверение переписки в мессенджере WatsApp было произведено с существенным нарушением порядка совершения нотариального действия и не может быть принято в качестве надлежащего допустимого доказательства. Кроме того, переписка в WatsApp представлена выборочно, в ней отсутствуют ссылки на конкретные даты и суммы переводов, заявленных в иске. Также переписка представлена в том числе за период, когда руководителем ООО «АвтоТрэйд» была ответчик (с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ), которая в силу своего должностного положения выплачивала себе заработную плату, а перечисления от других лиц никак такой зарплатой являться не могли.
Также, теоретически, в любой переписке между сторонами могли быть упоминания о выплате зарплаты сотрудникам ООО «АвтоТрэйд», поскольку, как указывалось выше, контроль за этой организацией сохранился за ответчиком и после оставления должности генерального директора. То же касается и почтовых отправлений, когда стороны, будучи хорошо знакомы, могли просить друг друга о совершении каких-то действий.
Упоминание в отзыве на иск супруга истца (без имени и фамилии), без доказательства принадлежности номера телефона, без подтверждения полномочий и т.п. не дает оснований каким-то образом отнести переписку с неустановленным лицом к рассматриваемому спору и спорным платежам.
Комментарии в приложении «Сбербанк.Онлайн» по правилам совершения денежных переводов не являются назначением платежа и не могут подтверждать какие-либо обстоятельства, поскольку не имеют юридического значения, банком не проверяются. Принадлежность «диалогов» истцу не подтверждена.
Ответчиком ФИО9 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных, фактических трудовых либо деликтных правоотношений между нею и истцом.
Доводы ответчика о получении ответчиком денежных средств в качестве платы за проделанную работу являются голословными и ничем не подтверждены.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, подтверждается представленными в суд документами, не оспаривается ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО3 в общей сумме 329370 руб., что подтверждается выписками по операциям ПАО Сбербанк за указанный период, а именно:
Дата операции
Код авторизации
Сумма операции, руб.
ДД.ММ.ГГГГ
215403
13550
ДД.ММ.ГГГГ
263347
40000
ДД.ММ.ГГГГ
269682
33850
ДД.ММ.ГГГГ
261836
32400
ДД.ММ.ГГГГ
227190
36150
ДД.ММ.ГГГГ
237108
1800
ДД.ММ.ГГГГ
282785
480
ДД.ММ.ГГГГ
216165
43550
ДД.ММ.ГГГГ
214695
7000
ДД.ММ.ГГГГ
252829
5000
ДД.ММ.ГГГГ
291320
14200
ДД.ММ.ГГГГ
225116
6600
ДД.ММ.ГГГГ
269319
12800
ДД.ММ.ГГГГ
249608
50000
ДД.ММ.ГГГГ
290594
18640
ДД.ММ.ГГГГ
280130
13350
Итого:
329370
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что денежные средства давались ответчику периодически по ее просьбе в долг под устное обещание вернуть или закрыть работами в квартире истца, до настоящего времени работы не выполнены, долг не возвращен, а потому, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ полагает, что ответчик обязан вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 329370 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, возражая против иска, указывает, что основанием для перечисления указанных денежных средств являлись конкретные правоотношения, в результате которых имело место перечисление денежных средств: организация хозяйственной деятельности ООО «АВТОТРЭЙД» (ИНН <***>), трудовые отношения сторон спора.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ответчик ФИО3 являлась единственным учредителем и участником ООО «АВТОТРЭЙД» (ИНН <***>), утвердила Устав этого общества, что подтверждается Решением № Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЭЙД» от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначена генеральным директором (руководителем) общества с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета общества. ООО «АВТОТРЭЙД» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за номером (ОГРН) 1167847467810. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла решение о продлении своих полномочий в должности генерального директора ООО «АВТОТРЭЙД» на очередной срок в три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел перевод прав участника ООО «АВТОТРЭЙД» и руководства обществом с ответчика ФИО3 на истца ФИО1, при этом ответчик ФИО3 продолжила работу в обществе по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по сбыту продукции.
Вышеуказанные доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате организации хозяйственной деятельности и трудовых отношений сторон спора подтверждаются представленными, в том числе представителем истца ФИО1 документов о хозяйственной деятельности ООО «АВТОТРЕЙД», а также представленными ответчиком документами: сведениями о трудовой? деятельности ФИО3, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской? Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «АВТОТРЭЙД», где с ДД.ММ.ГГГГ произошел перевод прав участника и руководства обществом с ответчика ФИО3 на истца ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором; справками о доходах и суммах налога физического лица; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений, составленным гр. И., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, в порядке обеспечения доказательств на основании статей 39, 102, 203 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 64-66, 71 ГПК РФ на основании письменного заявления ФИО3, из которого следует, что был произведен осмотр содержания письменных сообщений с помощью программы WhatsApp. Находящихся в памяти смартфона марки Samsung Galaxi A33 5G, название модели SM-А336В/DSN, номер абонента №, представленного заявителем, а именно в виде выборочной переписки с фиксацией информации (посредством скриншотов) между пользователями программы WhatsApp: ФИО1, номер абонента №, и заявителем (Анна), номер абонента № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выборочной фиксацией информации и скриншотами экрана, фиксацией профилей пользователей программы WhatsApp, из которых следует, что между сторонами имели место финансовые взаимоотношения, подтвержден факт перевода денежных средств истцом ответчику, в том числе в рамках трудовых отношений, осуществления хозяйственной деятельности ООО «АВТОТРЭЙД»
Доводы представителя истца о том, что протокол осмотра письменных доказательств является недопустимым доказательством суд не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В соответствии с ч. 1 ст. 103 указанных Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Частью 3 статьи 103 Основ предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Вместе с тем, часть 4 статьи 103 Основ допускает совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована. Кроме того, имеющиеся в протоколе осмотра письменных доказательств сведения в совокупности с иными доказательствами не противоречат доводам сторон относительно обстоятельств имеющихся между ними взаимоотношений.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом осуществления истцом неоднократного перевода денежных средств без указания назначения платежа на конкретную банковскую карту ответчика, что исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец перечислил ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно и не без законных на то оснований, действовал при этом добровольно и намеренно, при этом действия ФИО3, принимавшей поступающие ей с банковской карты ФИО1 денежные средства не могут быть расценены как недобросовестные, и не свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО3 за счет ФИО1
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что истец, знавший об отсутствии обязанности перечислить денежные средства именно ответчику, но выплативший их, лишается права требовать исполненное обратно, а ответчик не обязан возвращать это имущество. Юридическое значение запрета требовать обратно денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии него обязанности к предоставлению имущества, совершает его предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением.
Допустимых и относимых доказательств того, что правоотношений между сторонами не имелось, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено. Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 02 июня 2023 года.
Судья: