№... Дело № 2-7491/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
15 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 91400 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. расходов на оплату экспертизы, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2942 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик и его представитель с иском были не согласны.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №....
С учетом пояснений участников ДТП и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении маневра движения задним ходом он не убедился в его безопасности, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.
При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.
Доказательств обратного по делу не представлено.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем принадлежащим ему на праве собственности.Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2 и что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям указанного ДТП составляет без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам в г.Сыктывкаре 91400 руб.
Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.
Также не представлено и доказательств наличия иного способа восстановления автомобиля истца по последствиям ДТП.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91400 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб.
С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, расходы на представителя подлежат возмещению в полном объеме.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., поскольку они понесены вынужденно – в целях обращения в суд.
В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 2942 руб. в возврат оплаченной госпошлины.
Общая сумма судебных расходов ко взысканию составит, таким образом, 22942 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 №... в пользу ФИО3 №... 91400 руб. в возмещение ущерба, 22942 руб. судебных расходов, всего – 114342 рубля.
Мотивированное решение составлено ** ** **
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник