УИД 34RS0037-01-2023-000215-53

Судья Голованов С.В. дело № 33-9010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкая Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-204/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 и ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействие) службы судебных приставов

по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6

на определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, отказано,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 и ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействие) службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года с истцов в пользу КПК «Капиталъ» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 560425 рублей 72 копейки, а также судебные расходы, взыскание обращено на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичным торгов и установлением продажной цены дома – 350000 рублей, земельного участка – 50000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года произведена замена взыскателя КПК «Капиталъ» на ФИО3

03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>, ФИО2 – № <...>, которые 21 июля 2020 года и 24 ноября 2020 года были окончено, соответственно.

В рамках исполнительных производств проведены торги вышеуказанного имущества должников, которые признаны несостоятельными, в связи с чем дом и участок, общей стоимостью 300000 рублей, по заявлению взыскателя оставлен за ним. Кроме того, в рамках исполнительного производства из заработной платы ФИО2 удержаны денежные средства в общей сумме 386362 рубля 02 копейки.

Полагая, что в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями допущены нарушения, повлекшие нарушение их прав, истцы просили признать бездействия судебных приставов-исполнителей по ненаправлению им копий постановлений и актов незаконным, признать действия судебных приставов-исполнителей по передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными, признать бездействие судебных приставов-исполнителей по необъединению в одно исполнительное производство возбужденных в отношении истцов производств незаконным, признать постановления об окончании исполнительного производства № <...> и № <...> незаконными, признать действия по удержанию заработной платы ФИО2, незаконными, прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановить право общей совместной собственности истцов на указанные объекты недвижимости, обязав Управление Росреестра по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию права собственности.

Одновременно с подачей иска ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

На стадии приемлемости иска судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6, оспаривая указанное определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный выделенный материал из гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статьи 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судьей при разрешении процессуального вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судьей не допущено.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках возбуждённых в отношении истцов исполнительных производств № <...>, № <...>, ФИО1 и ФИО2 просили, в том числе признать действия по реализации в рамках данных производств принадлежащих им объектов недвижимого имущества – жилого домом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, незаконным, прекращении права собственности взыскателя ФИО8 на указанное имущества и признании за ними права собственности на дом и участок.

Материалами дела подтверждено, что исполнительные производства № <...>, № <...> возбуждены в отношении истцов на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года, которым решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года отменено, принято новое решение: с ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № <...> от 23 октября 2017 года по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 455105 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, по уплате госпошлины – 8804 рубля 26 копеек; в удовлетворении оставшихся исковых требований на сумму задолженности 105319 рублей 74 копейки и судебных расходов на сумму 7 000 рублей отказано; обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие нам на праве общей совместной собственности.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска: допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, позволяющих суду принять меры, которые бы обеспечивали исполнимость судебного решения, принимая во внимание предмет исковых требований, судья первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 и ФИО2 ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, поскольку право на обращение взыскания задолженности истцов в размере 455105 рублей 98 копеек, а также судебных расходов в размере 9 804 рубля 26 копеек на вышеуказанные дом и земельный участок возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года, которое сторонами не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции. Разрешая процессуальный вопрос об обеспечительных мерах, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, постановил судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя истцов по доверенности ФИО6 не опровергают вышеуказанных выводов судьи, поскольку заявителем не представлено доказательств, обосновывающих, что непринятие таких мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что исковое заявление В-вых рассмотрено судом, 13 июля 2023 года принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Судья