Решение по делу № 2-5832/2025 от 23.04.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-5832/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион», в котором просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 338 059 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 15000 руб., на оформление доверенности на представителя 2 700 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В обосновании исковых требований указывает на то, что 12.04.2023г. между АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. Данная квартира получена по передаточному акту 03.10.2024г. За время эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, подлежащие устранению, стоимость устранения которых согласно судебной строительно-технической экспертизы составила 338 059 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. В представленных в адрес суда письменных возражениях просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.04.2023г. между АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС

Вышеуказанная квартира 03.10.2024г. передана истцу по акту приема-передачи.

За время эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Экспертно-криминалистический центр №» для фиксирования выявленных недостатков.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-криминалистический центр №1» №2060-СТН-271124 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, выявленных в АДРЕС по адресу: АДРЕС составляет 338059 руб.

20.12.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена 10.01.2025г.

До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением от 25.02.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатному эксперту ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению ООО «НИЛСЭ» в АДРЕС по адресу: АДРЕС имеются строительные недостатки, в том числе указанные в заключении экспертов № от 25.11.2024г. Как следствие, указанная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 12.04.2023г., строительным нормам и правил, техническим регламентам, национальным стандартом и иным обязательным требованиям. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры по адресу: АДРЕС составляет 283946,97 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

При таких данных суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков объекта долевого строительства –№, по адресу: АДРЕСденежных средств в размере 283946,97 руб.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу истца.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности 2 700 рублей, расходы по досудебной оценке стоимости расходов необходимых на устранение выявленных строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, подлежат возмещению в разумных пределах, в размере 25000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.36, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 в счет расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства 283946,97 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12518 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ужакина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025