Дело № 2-378/2023

УИД 59RS0035-01-2022-004207-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 21 марта 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой А.С., с участием представителя истца муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа Пермского края ФИО1, действующей по письменной доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

представитель истца муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа в рамках уголовного дела № обратился с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ответчиком в отношении муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа совершены противоправные действия, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ФИО2 истцу причин материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа в возмещение имущественного вреда 293691,29 рублей.

Приговором Соликамского городского суда от <дата> производство по гражданскому иску администрации Соликамского городского округа о взыскании с подсудимого ФИО2 реального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> прекращено в виду добровольной уплаты, признано за гражданским истцом – администрацией Соликамского городского округа право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 сумм в виде обязательных отчислений во внебюджетные фонды, и передан вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнил (лд. 49), просит взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа в возмещение имущественного вреда сумму причиненного ущерба в виде обязательных отчислений во внебюджетные фонды в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Дополнительно пояснила, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Управлением образования администрации Соликамского городского округа, затем с <данные изъяты>, которые получают финансирование на выплату заработной платы работников и обязательные отчисления во внебюджетные фонды из бюджета муниципального образования Соликамский городской округ. Ответчик работал в должности директора <данные изъяты>, и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. В период с <дата> по <дата>, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, он совершил хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих бюджету Соликамского городского округа. Данные обстоятельства подтверждены приговором Соликамского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу. Ответчик признал свою вину, факт совершения хищения путем мошенничества бюджетных денежных средств, добровольно возвратил денежные средства, необоснованно и незаконно полученные им в качестве заработной платы, в размере <данные изъяты>. За него истцом также произведены платежи в размере <данные изъяты>% в виде обязательных отчислений во внебюджетные фонды, всего в размере <данные изъяты>. Данными суммами ответчик воспользовался, он мог находиться на листках нетрудоспособности, получать пособие, указанные суммы повлияют на размер его пенсии в сторону увеличения. Добровольно ответчик отказывается возвратить данные суммы в бюджет. С учетом того, что платежи в виде обязательных отчислений во внебюджетные фонды произведены в период с <дата> по <дата>, трехгодичный срок для возврата указанных сумм в бюджет утрачен. Исковые требования представитель истца обосновала положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что, по его мнению, истец вправе обратиться за корректировкой сведений в налоговый орган, с учетом того, что приговор в отношении него вынесен только в <дата>, полагает, что истец должен обратиться в суд за восстановлением срока для обращения во внебюджетные фонды с заявлением о возврате денежных средств. Он с таким заявлением о корректировке не обращался. Полагает, что с учетом того, что взыскиваемые суммы не получал, не воспользовался ими, за счет истца на данную сумму не обогатился, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Ответчик представил письменное возражение на исковое заявление.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС № 11 России по Пермскому краю, Комитет по физической культуре и спорту администрации Соликамского городского округа, Управление образования администрации Соликамского город кого округа.

Третьи лица Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС № 11 России по Пермскому краю, Комитет по физической культуре и спору администрации Соликамского городского округа, Управление образования администрации Соликамского город кого округа явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом. Представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей и письменные отзывы на исковое заявление.

Комитет по физической культуре и спору администрации Соликамского городского округа, Управление образования администрации Соликамского городского округа в письменных отзывах на исковое заявление исковые требования поддержали, полагают муниципальное образование Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа Пермского края надлежащим истцом, просят исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в виду надлежащего извещения, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, представленные сторонами и дополнительно поступившие от сторон доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 3 статьи 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела №, и пояснений представителя истца и ответчика установлено, что <данные изъяты> <дата> внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером: №, с <дата> состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю с присвоением ИНН: №.

Учредителем <данные изъяты> является Соликамский городской округ в лице <данные изъяты>.

В соответствии с приказом начальника управления образования администрации города Соликамска № от <дата>, с <дата> создано <данные изъяты>.

На основании постановления администрации города Соликамска Пермского края № от <дата>, создано <данные изъяты> путем изменения типа существующего <данные изъяты>.

В соответствии с приказом начальника управления образования администрации города Соликамска № от <дата>, <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>.

На основании постановления администрации города Соликамска Пермского края № от <дата>, функции и полномочия учредителя <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, делегированы отраслевому (функциональному) органу администрации города Соликамска – <данные изъяты>.

На основании постановления администрации города Соликамска Пермского края № от <дата>, <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к нему <данные изъяты>.

<дата> между управлением образования администрации города Соликамска, в лице начальника ФИО, и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность директора <данные изъяты>.

В соответствии с приказом начальника управления образования администрации города Соликамска № от <дата>, ФИО2 назначен на должность директора <данные изъяты> с <дата>.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от <дата> №, директору <данные изъяты> ФИО2 разрешается преподавательская работа в том же или другом образовательном учреждении в объеме <данные изъяты> часов в неделю в пределах основного рабочего времени и за пределами рабочего времени в количестве <данные изъяты> часов.

В соответствии с коллективным договором, оплата труда работников учреждения осуществляется в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, Положением о новой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений города Соликамска, утвержденными Постановлением главы местного самоуправления, Положением об оплате труда работников <данные изъяты> и условиями трудового договора, согласованных с профкомом. На тренеров-преподавателей и других педагогических работников, выполняющих педагогическую работу без занятий штатной должности (включая тренеров-преподавателей из числа работников, выполняющих эту работу помимо основной в том же учреждении), на начало нового учебного года составляются и утверждаются тарификационные списки.

ФИО2 в период с <дата> по <дата>, являясь директором <данные изъяты>, используя свое служебное положение, действуя с умыслом на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно давая устные указания заместителю директора <данные изъяты> ФИО, неосведомленной о его преступных намерениях, внести его данные в качестве тренера-преподавателя по дзюдо в приказы о проведении тарификации на учебный год, а также согласовывая составленные документоведом <данные изъяты> ФИО табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, умалчивая о том, что указанные в них сведения не соответствуют действительности, предоставил данные заведомо ложные документы с недостоверными сведениями работникам <данные изъяты>, неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, для начисления и выплаты ему заработной платы и иных доплат за работу в качестве тренера-преподавателя, которую он в действительности не выполнял, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием работников <данные изъяты> и путем обмана работников <данные изъяты>, похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, перечисленные по подложным документам с лицевых счетов <данные изъяты> №, №, открытых в финансовом управлении администрации Соликамского городского округа по адресу: <...>, на расчетный счет банковской карты ФИО2, открытый в <данные изъяты>, причинив материальный ущерб бюджету Соликамского городского округа Пермского края, и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Соликамский городской суд квалифицировал действия ФИО2 по части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, указав, что, являясь директором <данные изъяты>, действуя с корыстной целью, обманывая работников <данные изъяты>, а также работников <данные изъяты>, в обязанности которых входило начисление и выплата заработной платы, лично внося записи, не соответствующие действительности, в документацию, умалчивая о том, что предоставленные им сведения о проводимых им занятиях, не соответствуют действительности, а также злоупотреблял доверием работников, поскольку являлся директором <данные изъяты>, и подчиненные работники ему доверяли, в целях начисления и выплаты ему заработной платы и иных доплат за работу в качестве тренера-преподавателя, которую он в действительности не выполнял.

Потерпевшему - администрации Соликамского городского округа причинен реальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В приговоре содержится вывод о том, что представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, с учетом обязательных отчислений с суммы реального ущерба во внебюджетные фонды. Реальный ущерб в сумме <данные изъяты> возмещен подсудимым ФИО2 в полном объеме, поэтому производство по гражданскому иску представителя потерпевшего в части возмещения реального ущерба подлежит прекращению. В порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению только реальный ущерб, причиненный преступлением, а вопрос о возмещении косвенных убытков, упущенной выгоды, компенсации, выносится за рамки уголовного судопроизводства и решается в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании сумм обязательных отчислений во внебюджетные фонды не подлежат рассмотрению в рамках уголовного процесса, при этом представитель потерпевшего вправе осуществить взыскание в этой части с подсудимого в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом достоверно установлен, и не оспаривается сторонами, факт совершения ответчиком ФИО2 хищения путем мошенничества бюджетных денежных средств, незаконно полученных им в качестве заработной платы, в размере <данные изъяты>.

Судом также достоверно из материалов дела установлено, что за ФИО2 истцом на основании статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой в Российской Федерации устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, произведены платежи во внебюджетные фонды в виде обязательных отчислений в размере <данные изъяты>%, всего в размере <данные изъяты>. Факт уплаты данной денежной суммы во внебюджетные фонды ответчик не оспаривает, иного расчет сумм, уплаченных в бюджет, суду не представил.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суду следует учесть положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда.

В Постановлении от 02.07.2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» Конституционный Суд РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Суд, проанализировав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность убедительных, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно ответчиком в отношении истца совершены противоправные действия, нарушены права муниципального образования Соликамский городской округ, в результате чего истцу причинены убытки на сумму <данные изъяты>. Суд безусловно установил наличие состава правонарушения, а именно: наступление для истца вреда (причинение убытков на сумму <данные изъяты>), противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими для истца вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Размер денежной суммы, уплаченной истцом за ответчика во внебюджетные фонды, ФИО2 не оспаривается. Ответчик указанный истцом размер произведенных отчислений в судебном заседании не оспорил, не опроверг, полагает арифметически верным.

Судом не установлено, а ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда истцу. Отчисления из муниципального бюджета произведены во внебюджетные фонды за работника, в соответствии с размером выплаченной ему заработной платы. Приговором суда установлен факт незаконности выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. От указанной суммы и произведены отчисления во внебюджетные фонды. Основанием для уплаты муниципальным образованием указанных сумм явились положения статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой в Российской Федерации Налоговым Кодексом Российской Федерации устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации (часть 1), а так же незаконные противоправные действия ответчика по необоснованному начислению ему заработной платы. Страховые взносы в указанные периоды истцом исчислены в соответствии с положениями статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации и перечислены во внебюджетные фонды в установленные сроки. Переплата не установлена и не подтверждена.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым положить в основу решения справку <данные изъяты> от <дата>, и определяет размер причиненного материального вреда в сумме <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что истец вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию по расчету страховых взносов для производства перерасчета и уменьшения суммы страховых взносов, а также обратиться в суд с целью восстановления срока для подачи уточненной декларации на основании судебного приговора, суд отклоняет, как необоснованные, они не могут быть положены в основу судебного решения.

С <дата> контроль за уплатой взносов в государственные внебюджетные фонды возложен на налоговые органы.

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании: заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса; заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227.1 настоящего Кодекса, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, представленного в налоговый орган;..

Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который действовал до 01.01.2017 года, в пунктах 1 и 2 статьи 26 было установлено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В случае обнаружения факта, свидетельствующего о возможной излишней уплате страховых взносов, по предложению органа контроля за уплатой страховых взносов или плательщика страховых взносов может быть проведена совместная сверка расчетов по страховым взносам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым органом контроля за уплатой страховых взносов и плательщиком страховых взносов (пункт 4).

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа (пункт 11).

В силу пункта 13 данной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края не осуществляет возврат обязательных отчислений во внебюджетные фонды, соответствующий порядок для территориальных фондов обязательного медицинского страхования не предусмотрен.

Представителем Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в письменном отзыве сообщено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Уплата отчислений во внебюджетные фонды произведена в период с <дата> по <дата>, в связи с чем, трехгодичный срок для обращения с соответствующим заявлением истек <дата>.

Обращение муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа к ФИО2 о взыскании убытков суд признает надлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске суд не усматривает.

Дело рассмотрено по заявленным истцом исковым требованиям, на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 27.03.2023 года.

Судья Т.В. Крымских