25RS0005-01-2022-003286-20

Дело № 2-346/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

13.01.2022 г. из кв. <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошло затопление расположенного ниже цокольного помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в котором расположен магазин «Росавтозапчасти» ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, указывая, что затопление произошло в результате прорыва трубы (шланга) и неправильного использования стиральной машины (нарушено соединение) в квартире ответчика, в связи с чем, были повреждены отделка, электропроводка и произошла сработка системы пожарной безопасности, вследствие чего был причинен ущерб товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине с целью реализации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений магазина и системы автоматического пожаротушения определена актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» и составляет 92 816 руб. Общая сумма ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, составляет 724 730 руб. Также истцом понесены расходы на оценку стоимости ущерба в размере 88 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 375 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 817 546 руб., судебные расходы в размере 129 375 руб. 46 коп.

В судебном заседании 08.12.2022 г. представитель истца увеличил размер исковых требований, указал, что истцом был заключен договор № от 15.11.2022 г. на выполнение диагностических, ремонтных и пусконаладочных работ сработавших в момент затопления от попадания воды, систем: пожарной сигнализации, модульного порошкового пожаротушителя, электрической части системы дымоудаления, что повлекло дополнительные расходы, стоимость работ составила 40 526 руб., данные расходы истец оценивает как убытки, причиненные вследствие затопления. Указал, что по договору об оказании юридических услуг истцом была перечислена только предоплата в размере 15 000 руб., в связи с чем просит взыскать расходы на представителя в сумме, которая была выплачена представителю в качестве предоплаты в размере 15 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом данных убытков в размере 858 072 руб., а также судебные расходы с учетом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, указал, что ответчик не отрицал факт затопления, обещал своими силами навести порядок в помещении и провести ремонт, однако, к ремонтным работам так и не приступил, всячески уклоняется от своих обещаний. Квартира ответчика сдается в аренду, арендаторы от общения уклоняются.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт затопления 13.01.2022 г. нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности; наличие материального ущерба, причинённого истцу повреждением отделки помещения и товарно-материальных ценностей, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая причины затопления помещения истца, суд приходит к выводу, что затопление помещения произошло из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, по причине прорыва трубы (шланга) и неправильного использования стиральной машины (нарушено соединение) в квартире ответчика, указанное обстоятельство следует из акта обследования помещения истца, произведенного ЖСК № от 13.01.2022 г., доказательств иных причин затопления помещения истца, в том числе по причине неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также установлено, что в результате попадания воды на датчики пожаротушения произошло срабатывание противопожарной сигнализации и порошком был засыпан товар (автозапчасти).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении помещения истца, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причинённый ему материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу акты экспертиз ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 15.03.2022 г. и № от 14.03.2022 г., оснований сомневаться в компетентности специалистов названной организации, подготовивших акты, и в обоснованности сделанных ими выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. Согласно указанным актам размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, принадлежащим истцу, составляет 724 730 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений магазина истца и системы автоматического пожаротушения, составляет 92 816 руб.

Также истцом был заключен договор № от 15.11.2022 г. на выполнение диагностических работ систем пожарной сигнализации, модульного порошкового пожаротушителя, электрической части системы дымоудаления, стоимость работ составила 40 526 руб.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость выполнения диагностических работ систем пожарной сигнализации является убытками истицы в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ о расходах, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, названные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 858 072 руб. (724 730 руб. + 92 816 руб. + 40 526 руб.).

Обсуждая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 88 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд госпошлина в размере 11 375 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 114 375 руб. 46 коп. (88 000 руб. +11 375 руб. 46 коп.+15 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 858 072 руб., судебные расходы в размере 114 375 руб. 46 коп., всего 972 447 руб. 46 коп. (девятьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок семь руб. сорок шесть коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2023

Судья :