Дело № 12-1028/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2023 года, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 [номер] от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г. Н. Новгорода, одновременно с этим заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования ранее указанного постановления должностного лица административного органа.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Решение Нижегородского областного суда от 18 января 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2022 года – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Советского районного суда г. Н. Новгорода

от [дата] материалы дела и жалоба ФИО1 направлена в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа от 21 июня 2021 года.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не поступило, доводы жалобы поддержал, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколёсные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: [дата] в [дата] по адресу: [адрес], техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъёмки «ПАРКОН», идентификатор [номер], свидетельство о поверке [номер], поверка действительна до [дата], было зафиксировано, что водитель, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], свидетельство о регистрации ТС [номер] в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку на дороге не параллельно краю проезжей части. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу требований ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица административного органа была направлена ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции с идентификатором [номер] (л.д.5) по адресу: [адрес]. Письмо прибыло в конечное место вручения [дата], в тот же день была осуществлена неудачная попытка его вручения, а затем [дата] последовало возвращение письма адресату за истечением срока хранения, и последующее его поступление на временное хранение [дата]..

Жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление поступила в районный суд [дата], то есть по истечении срока обжалования, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления административного органа судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой в районный суд.

Однако вышестоящий суд не может согласиться с такими выводами и находит их преждевременными, сделанными без учета обстоятельств по конкретному делу.

Так из представленных материалов усматривается, что ранее жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 [номер] от [дата] была принята к производству районного суда и рассмотрена по существу, в порядке, предусмотренном ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, с вынесением решения, которое было отменено вышестоящим судом с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако судья Канавинского районного суда не дал оценки указанным обстоятельствам по делу, что не свидетельствует о всестороннем и полном рассмотрении дела, обеспечении права ФИО1 на судебную защиту.

С учетом изложенного определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода не отвечает установленным требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, определяющим задачи производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд

г. Н. Новгорода.

Судья областного суда Т.П. Михеева