Дело №2а-2446/2022

73RS0004-01-2022-005457-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Каюмовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, об отмене предписания, просит признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 20.01.2022, обязать Государственную инспекцию труда в Ульяновской области отменить предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области №73/12-1-21\И/10-276-И/55-118 от 24.01.2022.

В обоснование административного иска указано, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в лице главного государсвтенного инспектора труда ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 04.10.2021 с ФИО2 в АО «Авиастар-СП» (с 01.11.2021 - ПАО «Ил»), на основании которого составлено заключения государственного инспектора труда от 20.01.2022 и вынесено предписание № 73/12-1-21-И/10-276-И/55-118 от 24.01.2022 об устранении выявленных нарушений, а именно, об отмене акта о несчастном случае по форме №H-l № 3 от 29.10.2021, об утверждении нового акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, о направлении нового акта в Филиал № 8 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и в Государственную инспекцию труда в г. Москве для учета несчастного случая.

ПАО «Ил» полагает, что государственным инспектором труда в Ульяновской области ФИО1 в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая были допущены нарушения установленного порядка проведения такого расследования. Так, законные основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, предусмотренные ст.229.3 Трудового кодекса РФ, отсутствовали. Особое мнение одного из членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве может служить основанием для обжалования принятого решения в Федеральной службе по труду и занятости и его территориальных органах в порядке ст.231 Трудового кодекса РФ.

В особом мнении государственного инспектора труда ФИО1 от 29.10.2021 не содержалось указаний на какие-либо очевидные и грубые нарушения установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая и т.д.). Данное особое мнение по своему существу представляет собой субъективную оценку и суждение о причинах произошедших событий, что не является безусловным основанием для пересмотра выводов комиссии и отмены составленного акта о несчастном случае.

Не смотря на отсутствие при проведении расследования несчастного случая нарушений установленного порядка расследования, ФИО1 было составлено заключение государственного инспектора труда от 20.01.2022, в котором причинами, вызвавшими несчастный случай, указано: неудовлетворительное техническое состояние сооружения, отсутствие каких-либо сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки; нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в подъеме на высоту без поручения работодателя и соблюдения установленных правил проведения работ на высоте.

При этом в заключении государственного инспектора труда не содержатся какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы известны и (или) исследованы комиссией.

Таким образом, главный государственный инспектор труда ФИО1 в своем заключении от 20.01.2022 фактически произвел переоценку результатов расследования несчастного случая согласно своему внутреннему (субъективному) убеждению, без цели восстановления чьих-либо прав, затронутых решением большинства членов комиссии.

Дополнительное расследование несчастного случая было осуществлено государственным инспектором без привлечения профсоюзного инспектора труда и исполнительного органа страховщика в нарушение требований ст.229.3 ТК РФ.

Дополнительное расследование несчастного случая было осуществлено в иную дату, чем указано в самом заключении, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 г. №311-ФЗ, вступившие в силу с 01.03.2022. Так, заключение от 20.01.2022 и Предписание № 73/12-1-21-И/10-276-И/55-118 от 24.01.2022 поступили в адрес ПАО «Ил» сопроводительным письмом № 73/10-252-22-И от 24.01.2022 только 14.03.2022, что подтверждается отметкой административного отдела ПАО «Ил».

Результаты дополнительного расследования несчастного случая государственного инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая. По итогам проведенного дополнительного расследования государственным инспектором труда ФИО1 в заключении был сделан вывод о необеспечении административным истцом безопасной организации работ на высоте, надлежащей эксплуатации сооружения, установки сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки. Однако выводы заключения государственного инспектора труда от 20.01.2022 являются ошибочными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств несчастного случая и характере примененных к ним правовых актов.

Выводы государственного инспектора труда о том, что ПАО «Ил» и его должностными лицами были допущены нарушения требований ст. 213.1, 214 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 июля 2021 г. №311-ФЗ), п. 3, 75 Правил по охране труда при работе на высоте, п. 4.16 Свода правил «СП 56.13330.2011» и п. 4.1 ГОСТ 12.4.026-2015, свидетельствуют о несоответствии результатов дополнительного расследования несчастного случая фактическим обстоятельствам несчастного случая.

Заключение государственного инспектора труда от 20.01.2022 и выданное на его основании Предписание от 24.01.2022, возлагающее на ПАО «Ил» обязанность по отмене акта о несчастном случае на производстве и утверждении нового акта, затрагивают охраняемые законом интересы административного истца.

Просит заключение главного государственного инспектора труда ФИО1 от 20.01.2022 признать незаконным и отменить; обязать Государственную инспекцию труда в Ульяновской области отменить предписание № 73/12-1-21-И/10-276-И/55-118 от 24.01.2022, выданное на основании заключения от 20.01.2022; взыскать с Государственной инспекции труда в Ульяновской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда производство по делу по требованиям административного иска ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области об отмене предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области №73/124-21\И/10-276-И/55418 от 24.01.2022 прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» ФИО3 поддержал требования административного иска по доводам, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент составления акта о несчастном случае действовала редакция статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, дающая право Государственной инспекции привлекать либо не привлекать указанных должностных лиц к проведению дополнительного расследования. Полагает, что основной причиной, повлекшей несчастный случай на производстве со смертельным исходом, явилось отсутствие запрещающих знаков и ограждения периметра крыши производственного здания и свободный доступ на нее. При этом на крыше здания находились не закрепленные листы, был складирован металлический профиль. В настоящее время данные нарушения устранены. На данный момент предписание № 73/12-1-21-И/10-276-И/55-118 от 24.01.2022 ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» исполнено.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела №2а-1560/2022, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 Трудового кодекса РФ).

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса РФ.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса РФ, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73 (далее - Положение № 73), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

В судебном заседании установлено, что 04.10.2021 в 15:30 час. на территории АО «Авиастар-СП» г.Ульяновск, на ремонтном участке, расположенном в корпусе 1БМ3, в строительных осях А/1-А/2 ряды 9/1-9/2, произошел несчастный случай со смертельным исходом с заместителем начальника управления по складскому хозяйству Управления логистики ФИО2 – падение с высоты.

По факту произошедшего комиссией, образованной приказом АО «Авиастар-СП» (в настоящее время филиал ПАО «ИЛ»), проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 04.10.2021 с ФИО2, по результатам которого составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, подписанный председателем комиссии ФИО1 с указанием на особое мнение.

Согласно акту расследования несчастного случая на производстве, причины, вызвавшие несчастный случай, являются:

- нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в подъеме на высоту без поручения работодателя; без обучения и получения соответствующего удостоверения допуска к соответствующим работам на высоте; без соответствующего наряд-допуска; без проведения осмотра рабочего места и ознакомления с зонами повышенной опасности; в организации проведении несанкционированной фотосъемки на территории предприятия (нарушение п.п. 7, 23, 25, 62 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 16.11.2020 г № 782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте, п. 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в 2020 г. Управляющим директором, п. 6.10 «Положения о пропускном и внутриобъектом режимах в АО «Авиастар-СП» 540/4.24.4215.8 - 2020, утвержденного 02.10.2020 управляющим директором АО «Авиастар-СП»));

- неудовлетворительное техническое состояние сооружения, выразившееся в наличии незакрепленных листов на перекрытии ремонтного участка (нарушение ст.36.1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий в сооружений», п.5.1 Инструкции «О порядке осуществления технического надзора за зданиями и сооружениями предприятия в период эксплуатации», и 569/7.21.6536.2, утвержденной 10.06.2020 Техническим директором);

- отсутствие сигнальной разметки опасной зоны, выразившееся в несоответствии ограждения опасной зоны требованиям безопасности: отсутствие сигнальной окраски ограждения, знаков безопасности в опасной зоне (нарушение п. 4.3 ГОСТ 12.4.026-2015 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная»).

В заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указан в числе иных должностных лиц, и ФИО2 – пострадавший. Грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.

По факту расследования несчастного случая на производстве составлен акт №3 по форме Н-1, утвержденный работодателем 29.10.2021, в котором под п.9.1 перечислены причины, вызвавшие несчастный случай (указаны в п.5 акта о расследовании тяжелого несчастного случая).

Председателем комиссии – начальником отдела – главным государственным инспектором труда 29.10.2021 ФИО1 выражено несогласие с выводами большинства членов комиссии, изложенное в особом мнении к акту расследования несчастного случая на производстве от 29.10.2021.

Мотивируя свое несогласие с выводами большинства членов комиссии, главный государственный инспектор ФИО1 указывает следующее.

В соответствии с п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.

Согласно п. 75 Правил при проведении работ на высоте работодатель обязан определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования и обеспечить наличие требуемых защитных, страховочных и сигнальных ограждений. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются высота ограждения крыш, балконов, лоджий, террас, наружных галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у здания или сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории.

Согласно п. 4.16 «СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №850), сигнально-предупреждающую окраску элементов строительных конструкций, представляющих опасность при аварии и несчастных случаях, опасных элементов производственного оборудования и внутрицехового транспорта, устройств и средств пожаротушения и обеспечения безопасности, а также цветовое решение производственных знаков безопасности следует выполнять в соответствии с ГОСТ 12.4.026.

В соответствии с п. 4.1. «ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» (введен в действие Приказом Госстандарта от 10.06.2016 №614-ст), назначение сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки состоит в обеспечении однозначного понимания определенных требований, касающихся безопасности, сохранения жизни и здоровья людей, снижения материального ущерба, без применения слов или с их минимальным количеством.

Сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку следует применять для привлечения внимания людей, находящихся на производственных, общественных объектах и в иных местах, к опасности, опасной ситуации, для предостережения в целях избежания опасности, сообщения о возможном исходе в случае пренебрежения опасностью, предписания или требования определенных действий, а также для сообщения необходимой информации.

Согласно п. 4.3. указанного ГОСТа, работодатель или уполномоченные им должностные лица должны с учетом требований настоящего стандарта:

- определять виды и места опасности на производственных, общественных объектах и в иных местах, исходя из условий обеспечения безопасности;

- обозначать виды опасности, опасные места и возможные опасные ситуации сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой;

- проводить выбор соответствующих знаков безопасности (при необходимости подбирать текст поясняющих надписей на знаках безопасности);

- определять размеры, виды и исполнения, степень защиты и места размещения (установки) знаков безопасности и сигнальной разметки;

- обозначать с помощью знаков безопасности места размещения средств индивидуальной защиты и средств противопожарной защиты.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 215 Трудового кодекса РФ проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

Однако, в нарушение указанных требований, на кровле производственного помещения, с которой произошло падение ФИО2 с высоты 6,3 метра, отсутствовало какое-либо ограждение по периметру, препятствующее свободному доступу людей на указанную кровлю. Кроме этого, отсутствовали какие-либо сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальная разметка, которая определяла бы виды и места опасности на производственных, общественных объектах и в иных местах, исходя из условий обеспечения безопасности.

Данное нарушение требований законодательства, по мнению государственного инспектора, явилось основной причиной несчастного случая.

При этом государственным инспектором не исключена вина в произошедшем в действиях самого пострадавшего ФИО2, а также иных должностных лиц АО «Авиастар-СП» в части ненадлежащего контроля за состоянием зданий и сооружений предприятия.

С учетом изложенного, государственный инспектор в особом мнений указал, что выводы комиссии, принятые большинством голосов на заседании 29.10.2021, являются не объективными. Причина несчастного случая, отраженная в акте расследования от 29.10.2021 в пункте 9.1, не является основной, приведшей к наступлению несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

В связи с наличием особого мнения председателя комиссии, образованной приказом АО «Авиастар-СП» от 05.10.2021, Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая по выводам проведенного расследования несчастного случая, результаты которого отражены в заключении от 20.01.2022.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, государственный инспектор труда в заключении указывает на следующее:

1) неудовлетворительное техническое состояние сооружения, выразившееся в наличии незакрепленных листов на перекрытии ремонтного участка, отсутствии какого-либо ограждения по периметру кровли сооружения, препятствующее свободному доступу людей на указанную кровлю, а также в отсутствии каких-либо сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки, которая определяла бы виды и места опасности на производственных, общественных объектах и в иных местах, исходя из условий обеспечения безопасности (нарушение требований ст.ст. 212, 215 Трудового кодекса РФ, п.п. 3, 75 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, ст.ст. 30, 36.1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.16 «СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 850), п. 4.1. «ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», п.5.1. Инструкции «О порядке осуществления технического надзора за зданиями и сооружениями предприятия в период эксплуатации» И 569/7.21.6536.2, утвержденной 10.06.2020 Техническим директором);

2) нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в подъеме на высоту без поручения работодателя; без обучения и получения соответствующего удостоверения допуска к соответствующим работам на высоте; без соответствующего наряд-допуска; без проведения осмотра рабочего места и ознакомления с зонами повышенной опасности; в организации проведении несанкционированной фотосъемки на территории предприятия (нарушение п. п. 7, 23, 25, 62 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 16.11.2020 г № 782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте, п. 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в 2020 г. Управляющим директором, п. 6.10 «Положения о пропускном и внутриобъектном режимах в АО «Авиастар-СП» 540/4.24.4215.8 - 2020, утвержденного 02.10.2020 управляющим директором АО «Авиастар-СП»).

На основании заключения государственного инспектора труда от 20.01.2022, в соответствии со ст.229,3 Трудового кодекса РФ акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №3 от 29.10.2021 отменен. 24.01.2022 ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» выдано предписание №73/12-1-21-И/10-276-И/55-118 об устранении выявленных нарушений – составить и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в срок до 20.03.2022.

20.06.2022 ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №3.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно пункту 26 Положения №73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению.

В соответствии с пунктом 24 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. №73. в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая, принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса РФ.

Особое мнение главного государственного инспектора труда ФИО1 руководством Государственной инспекции труда в Ульяновской области признано обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 231 ТК РФ, разногласия, возникшие в ходе расследования несчастного случая, рассматриваются именно федеральной инспекцией труда. Принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, по результатам проведения которого составлено заключение главного государственного инспектора труда, которое административный истец просит признать незаконным и отменить.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ (в ред. до 01.03.2022) государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статье 231 настоящего Кодекса, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных положений норм материального права, оснований для признания заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 20.01.2022 суд не усматривает.

Все действия главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, последовавшие после изложения им своего особого мнения к акту расследования несчастного случая на производстве, соответствовали требованиям закона – ст.229.3 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения расследования (до 01.03.2022).

Доводы административного истца о том, что не имелось законных оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, равно как и доводы о том, что была нарушена установленная законом процедура проведения дополнительного расследования несчастного случая, - суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Как следует из заключения государственного инспектора труда, дополнительное расследование несчастного случая проведено в период с 21.12.2021 по 20.01.2022 на основании собранных материалов расследования несчастного случая, проведенного комиссией, образованной приказом АО «Авиастар-СП» от 05.10.2021. Оснований полагать, что дополнительное расследование проведено государственным инспектором труда ФИО1 в иной период, не имеется.

Доводы административного истца о том, что результаты дополнительного расследования несчастного случая не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая, суд находит несостоятельными. Дополнительное расследование несчастного случая проведено объективно, причины несчастного случая и лица, ответственные за произошедшее, установлены верно.

Таким образом, при проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве Государственной инспекцией труда в Ульяновской области нарушений действующего законодательства допущено не было. Заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 20.01.2022 принято в пределах его компетенции по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований административного иска публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 20.01.2022, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.