Судья Свепарская Т.Ю.
Дело № 2-2070/2023
стр.211, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5005/2023
8 августа 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-000354-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 августа 2023 года гражданское дело № 2-2070/2023 по иску ФИО1 к Нотариальной палате Архангельской области об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,
по апелляционной жалобе ответчика Нотариальной палаты Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Архангельской области об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В обоснование требований указала, что 20 сентября 2016 года на основании договора купли-продажи её супруг К. приобрел автомобиль, оплата которого произведена, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>». По условиям кредитного договора денежные средства предоставлены под залог приобретаемого автомобиля. 28 сентября 2016 года сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 07 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору досрочно погашена. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. После смерти К. ею в установленном порядке принято наследство, в том числе спорный автомобиль. В соответствии с договором от 21 ноября 2016 года право требования по кредитному договору передано АКБ «<данные изъяты>» в связи с отзывом лицензии у ПАО «<данные изъяты>» и его банкротством. Впоследствии АКБ «<данные изъяты>» также прекратил деятельность в связи с ликвидацией. Банками вопрос о направлении уведомления нотариусу об исключении из реестра сведений о залоге на автомобиль разрешен не был. Просит исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Шевроле Нива, VIN <данные изъяты>.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Нотариальной палате Архангельской области об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества удовлетворил.
Постановил исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства (автомобиля) Шевроле Нива, VIN <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением, Президент Нотариальной палаты Архангельской области ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Нотариальной палате Архангельской области отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Нотариальная палата Архангельской области не является участником правоотношений, возникших по договору залога, а также по обязательству, обеспеченному залогом. Ссылаясь на положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отмечает, что ответчик лишен возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Отмечает, что регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге. Указывает на практику рассмотрения дел иными судами.
В направленном отзыве третье лицо Федеральная нотариальная палата доводы апелляционной жалобы поддержало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года на основании договора купли-продажи супруг истца К. приобрел автомобиль марки Шевроле Нива, VIN <данные изъяты>, стоимостью 676 000 руб.
Оплата транспортного средства произведена, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 21 сентября 2016 года № 2049 на общую сумму 537 134 руб., из которых 426 000 руб. – на приобретение автомобиля, 111 134 руб. – на оплату страховой премии по договору имущественного страхования (п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита).
Согласно п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита денежные средства были предоставлены под залог приобретаемого автомобиля.
По данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты 28 сентября 2016 года автомобиль Шевроле Нива, VIN <данные изъяты>, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 24).
07 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору досрочно погашена супругом истца К. (л.д. 22, 23).
Согласно акту приема – передачи от 07 февраля 2017 года залогодержатель АКБ «<данные изъяты>» передал залогодателю К. оригинал паспорта транспортного средства (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ К. (супруг истца) умер.
В настоящее время собственником транспортного средства Шевроле Нива, VIN <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 10, 11).
21 ноября 2016 года между ПАО «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав № 01, согласно которому право требования данной задолженности уступлено АКБ «<данные изъяты>» (л.д. 20)
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 января 2023 года АКБ «<данные изъяты>» 15 июля 2021 года прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица (л.д. 25-38).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 103.3, 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Шевроле Нива, VIN: <данные изъяты>, поскольку в связи с ликвидацией залогодержателя – юридического лица, направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные сроки невозможно, а иного способа защиты прав истца не предусмотрено.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по иску и не имеет возможности исполнить решение суда.
По смыслу статьи 334 ГК РФ договор залога является консенсуальной сделкой, права и обязанности по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, оформленного в письменном виде. Соответствующим правовым последствием залога является согласование передачи имущества в обеспечение обязательства и принятие обеспечения залогодержателем.
Из абзаца 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абзац 2 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Такие уведомления, согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации (далее – Основы) о нотариате должны направляться нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами.
В силу пункта 1 статьи 103.6 Основ в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки, залогодатель вправе обратиться в суд.
На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
При этом нотариальная палата в силу статьи 25 Основ не наделена полномочиями по исключению сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку регистрация уведомлений является нотариальным действием, совершение которого является исключительной компетенцией нотариуса (статья 35 Основ).
Кроме того, Нотариальная палата Архангельской области не является участником правоотношений по договору залога и обязательству, обеспеченному залогом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Нотариальная палата Архангельской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного к ней иска не имелось.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (по аналогии) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, то есть заявителем должен быть избран способ защиты, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве.
Поскольку АКБ «<данные изъяты>» ликвидировано и как последний залогодержатель не совершило действий по исключению сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге автомобиля в установленном законом порядке, истец не лишен права обратиться с иском к единственному оставшемуся участнику залогового правоотношения – ПАО «<данные изъяты>», признанного банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, поскольку до настоящего времени в реестре уведомлений о залоге ПАО «<данные изъяты>» значится залогодержателем.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нотариальной палате Архангельской области об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества отказать.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина