Апелляционное определение по делу № 2-1001/2023 от 07.08.2023

Судья – Максимова В.В. Дело № 2-1001/2023

№33-5391/2023

апелляционное определение

г. Симферополь 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О.,ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Исковые требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховой пенсии».

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-ОПФР по <адрес> № ей отказано в установлении страховой пенсии по старости, поскольку не выработан минимальный страховой стаж, а также отсутствует требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента.

Пенсионным органом не были учтены периоды, указанные в трудовой книжке серии ГТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, не учтен диплом ЗТ-I №, поскольку фамилия, имя и отчество не соответствуют паспортным данным; также не учтены свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей, поскольку в них отсутствует ее отчество.

В этой связи, просила суд установить факт принадлежности ей трудовой книжки, диплома, установить факт родственных отношений между матерью ФИО4 и дочерью ФИО10 (ФИО11) Н.Д., сыном ФИО9, признать незаконным и отменить решение ГУ-ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды по уходу за детьми до 1,5 лет за ФИО10 (ФИО11) Н.Д. и ФИО9, и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика ГУ-ОПФ РФ по <адрес> на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ОСФР по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных суду доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ГУ-ОПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Пенсионным органом не были учтены периоды, указанные в трудовой книжке серии ГТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фамилия, имя и отчество не соответствуют паспортным данным. По этому же основанию не учтен диплом ЗТ-I №.

Также не были учтены в страховой стаж периоды по уходу за детьми, поскольку в свидетельствах о рождении данные матери указаны без отчества.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а именно: свидетельство о рождении истца, свидетельство о заключении брака между истцом и ФИО8, трудовую книжку истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 предоставлены достоверные доказательства принадлежности ей трудовой книжки.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно указанным нормативным положениям, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работника при оценке его пенсионных прав.

При этом, сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках»). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения.

При исследовании записей в трудовой книжке, судебной коллегией установлено, что все спорные записи внесены в трудовую книжку в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на период заполнения трудовой книжки.

Записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении имеют порядковые номера, дату приема и дату увольнения истца, указаны также реквизиты приказов работодателя, на основании которых записи были внесены в трудовую книжку, перед записью о приеме на работу проставлен штамп предприятия с указанием его полного наименования. Записи выполнены аккуратно, разборчиво, без исправлений, заверены подписью должностного лица и печатью предприятия, оснований сомневаться в выполнении истцом работы в спорные периоды у ответчика не имелось.

В силу ст. 55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного ч. 1 ст. 39 Конституции РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности включения в страховой стаж ФИО4 периодов работы, отраженных в ее трудовой книжке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение в части принадлежности истцу диплома, суд первой инстанции, учитывая, что в дипломе имеется разночтение только в одной букве фамилии истца, сопоставив период обучения с периодом, указанным в ее трудовой книжке, пришел к правильному выводу о принадлежности истцу диплома серии ЗТ-I №.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца в части установления факта родственных отношений между матерью ФИО4 и дочерью ФИО10 (ФИО11) Н.Д., сыном ФИО9, поскольку анкетные данные истца, а именно дата и место рождения, фамилия и имя в свидетельстве о рождении истца и в свидетельстве о заключении брака совпадают (до заключения брака – ФИО6, после – ФИО11), в свидетельствах о рождении детей матерью указана ФИО4, т.е. истец.

Таким образом, в страховой стаж истца подлежат включению период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды по уходу за детьми до 1,5 лет – ФИО10 (ФИО11) Н.Д., ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В силу ст. 35 «Переходные положения» Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (п. 1). Пунктом 2 этой статьи предусмотрено ежегодное увеличение продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (п. 3).

Пенсионный возраст, необходимый для установления страховой пенсии по старости в соответствующем году, установлен в Приложении к Федеральному закону «О страховых пенсиях».

В ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий» закреплено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, пунктах 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, применительно к ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 55 лет, страховая пенсия по старости может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, то есть ДД.ММ.ГГГГ (56 лет + 6 мес.) при соблюдении рассчитанных в соответствии со ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» на 2022 год продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному расчету стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, выполненному ответчиком по запросу суда первой инстанции, страховой стаж ФИО4, с учетом включения спорных периодов, составил 19 лет 02 месяца 19 дней, ИПК – 33,470.

Учитывая дату достижения истцом пенсионного возраста, а также продолжительность стажа и величину ИПК, право на назначение страховой пенсии у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи