Дело №2-784/2023
64RS0046-01-2023-000020-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре Карягиной Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1
с участием представителя ответчика ФИО2
с участием третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования истец мотивирует тем, что 24 ноября 2022 года в адрес ответчика истец ошибочно перевела денежные средства в размере 375 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 375 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 375 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 на иске настаивала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что истец приобретала автомобиль, и у нее не было наличных средств, она попросила родтсвенника привезти денежные средства на сделку, а после передачи денежных средств за автомобиль, перевела денежные средства родственнику, ошибочно перевела их ответчику.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в суд поступил отзыв на исковое заявление. В котором исковые требования не признает.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что обстоятельства изложенные истцом не соответствуют действительным событиям. Истец заключала сделку по купли-продажи автомобиля 24.11.2022 года с ФИО3 CHEVROLET KL1T (AVEO) 2012 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №. Ответчик присутствовал при сделке. Ответчик помогал другу ФИО3 продать автомобиль. Показывал автомобиль ФИО3 Истец желала расплатиться безналично, но у ФИО3 не было счета в банке. По договоренности между продавцом и покупателем денежные средства были переведены на счет ответчика в размере 375000 рублей. После перевода денежных средств был составлен договор купли-продажи автомобиля. Истец не обращалась к ответчику по поводу неосновательного обогащения и возврата денежных средств. В дальнейшем денежные средства должны быть сняты. В настоящее время в проивзодстве Саратовского районного суда Саратовской области имеется дело по иску истца к ФИО3 о взыскании денежные средств в размере 375 000 рублей за неисправный автомобиль и расходов на оплату представителя в размере 375 000 рублей.
Третье лицо ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он с с помощью ФИО5 продал свой автомобиль CHEVROLET KL1T (AVEO) 2012 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак № ФИО4 Истец перечислила денежные средства на счет ФИО5, у которого был счет в банке, а у него нет. Деньги были перечислены в размере 375 000 рублей. После этого был составлен договор купли-продажи. Деньги потом сняты со счета и переданы ФИО3 После купли –продажи автомобиля истец ФИО4 поехала по месту жительства и в дороге автомобиль сломался. В настоящее время имеется дело в Саратовском районном суде Саратовской области по иску ФИО4, которая просит взыскать сумму в размере 375 000 рублей с него.
В дальнейшем ФИО3 изменил показания и показал, что деньги со счета не снимались, а жена его покойного брата ФИО6 передала нужную сумму ему, поскольку у нее они были в наличии, а ей перечислил денежные средства ФИО5 Первоначально не хотел привлекать родственницу к рассмотрению дела.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, 24 ноября 2022 года между ФИО3 и ФИО4 был составлен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KL1T (AVEO) 2012 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства 375 000 рублей, данную сумму продавец получил, согласно договора купли-продажи.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что он является дядей ФИО4, которая на Авито нашла автомобиль, который хотела приобрести, она просила его позвонить, что он и сделал, Разговаривал он с Дмитрием и потом передал телефон племяннице, которая думала, что общается с продавцом автомобиля Александром, она к нему так и обращалась. Свидетель привез ей деньги на сделку и отдавала она деньги его за автомобиль. Потом она перевела деньги ему на счет и при переводе ошиблась и перевела ответчику. Потом она просила Дмитрия вернуть денежные средства, на что он сказал, что он заплатил за ипотеку.
Кроме того была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что к ней в ноябре 2022 года обратился брат ее покойного мужа, с просьбой о том, имеется ли у нее наличные деньги. У нее деньги были, она получила кредит на строительство дома и еще получила наследство, она отдала ему деньги и ей перевели деньги на счет, которые она сняла на следующий день в сумме 300 000 рублей. Родственник приезжал со своим другом после обеда 24.11.2022 года.
Судом установлено, что денежные средства за транспортное средство были переведены на счет ФИО5, а в дальнейшем на счет ФИО6, которая и передала денежные средства ФИО3
Данные обстоятельства подтверждены, представленными суду справками о банковских операциях от 24 ноября 2022 года.
К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку он является родственником истца и его показания подтверждают позицию истца и направлены на то, чтобы истец выиграл процесс, свидетель представил суду договор купли продажи его автомобиля от 21.02.2022 года, в подтверждение наличия денежных средств. Однако на ноябрь 2022 года доказательств наличия у него денежных средств в сумме 375 000 рублей суду не предоставлено.
Однако события изложенные истцом и ее представителем не подтверждаются перепиской WhatsApp, в которой отражено событие, произошедшее с автомобилем (загоралась проводка), но ошибочная передача денежных средств ответчиком не подтверждается
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что не подтвержден факт двойной оплаты за автомобиль CHEVROLET KL1T (AVEO) 2012 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <***> истцом ФИО4
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку сумма в размере 375 000 рублей и была перечислена истцом ответчику за приобретенный ей автомобиль и в дальнейшем передана ФИО3
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 375 000 рублей истцом не подтверждено.
Поскольку в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать, то требования по судебным расходам также не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании ФИО5 неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.
Судья