Дело № 2-2069/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
при секретаре Головиной С.Г., Аббакумовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о частичном оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости, установлении факта владения недвижимым имуществом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи от 25.01.2017 г. квартиры по адресу: <адрес> (именуемой далее «спорная квартира») в части его заключения ФИО5 ничтожным и применении последствий его ничтожности, признании стороной данного договора вместо ФИО5 ФИО6 и установлении факта владения ею данной квартирой, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО5 на данную квартиру, признании кредитного договора от 25.01.2017 г., заключенного ФИО5 с ПАО АКБ «Абсолют Банк», в части его заключения ФИО5 ничтожным и применении последствий ничтожности договора. В обоснование иска указано, что спорная квартира была приобретена матерью истца ФИО6, умершей 17.01.2022 г., которая была зарегистрирована и проживала в данной квартире до дня смерти. Квартира приобреталась за счет средств ипотечного кредита, кредитный договор с банком и договор купли-продажи по договоренности с ФИО6 заключил ФИО5, поскольку кандидатуру ФИО6 в качестве заемщика банк не одобрил. Платежи по кредитному договору вносила ФИО6 По мнению истца, обе оспариваемые сделки являются мнимыми, притворными, т.к. были направлены на приобретение спорной квартиры в собственность ее матери.
Судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков -ФИО7, ФИО8 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Нижегородской области.
Рассмотрение дела было назначено на 19.09.2022 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2022 г.
При рассмотрении ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования.
Дело рассматривается без участия ответчиков и представителя третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Судом установлено, что 25.01.2017 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (кредитором) и ФИО5 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 2 059 000 рублей на срок 300 месяцев на приобретение квартиры общей площадью 41,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В тот же день, 25.01.2017 г., между ФИО7, ФИО8 (продавцами) и ФИО5 (покупателем) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО5 приобрел в собственность квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры составила 2 750 000 рублей, из которых 691 000 рублей – собственные средства покупателя, уплачиваются до подписания договора, 2 059 000 рублей – средства ипотечного кредита, полученные по кредитному договору от 25.01.2017 г. №-И, заключенному покупателем с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), данная сумма выплачивается покупателем путем безналичного перечисления в течение одного дня после подписания договора.
Переход права собственности на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке 27.01.2017 г.
Также суду представлен договор оказания услуг от 25.01.2017 г., заключенный между ФИО5 (исполнителем) и ФИО6 (заказчиком), согласно которому исполнитель за вознаграждение в 150 000 рублей обязуется оказать заказчику услуги: заключить на своё имя кредитный ипотечный договор с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) для приобретения по договору купли-продажи спорной квартиры. Исполнитель обязуется передать заказчику пакет документов (кредитный договор, договор купли-продажи, акт передачи и пр.) и не сохраняет за собой права пользования спорной квартирой. Окончание договора указано 25.01.1942 г., по окончании договора право собственности на спорную квартиру переоформляется на заказчика. Заказчик обязуется оплачивать платежи по кредитному договору от 25.01.2017 г. №, заключенному исполнителем с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
ФИО6 умерла 17.01.2022 г., истец является ее дочерью и единственным наследником, принявшим наследство.
Истец пояснила суду, что кредитный договор и договор купли-продажи заключены ФИО5 по просьбе ее матери, в спорной квартире проживала ее мать, в настоящее время квартирой владеет ФИО5
Ответчик ФИО5 в предварительном судебном заседании 30.06.2022 г. подтвердил приведенные истцом обстоятельства и пояснил, что ФИО6 была его хорошей знакомой, по ее просьбе он заключил оспариваемые истцом договоры, т.к. банк отказал ФИО6 в выдаче кредита. После погашения ФИО6 ипотечного кредита он собирался переоформить спорную квартиру на нее. ФИО6 свое обязательство по внесению банку кредитных платежей исполняла около двух лет, затем платить перестала. Когда у него (ФИО5) стали арестовывать имущество, он попытался связаться с ФИО6 и узнал, что она умерла, спорная квартира находилась в заброшенном состоянии. В настоящее время он намерен отремонтировать данную квартиру и выставить на продажу с тем, чтобы погасить долг перед банком по ипотечному кредиту.
Истец оспаривает кредитный договор и договор купли-продажи по мотиву их ничтожности в части заключения данных договоров ФИО5 со ссылкой на то, что в действительности данные договоры имели целью приобретение спорной квартиры в собственность ее матери.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 ст.454 данного Кодекса).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 ст.549 данного Кодекса).
Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 ст. 170 указанного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно пункту 2 данной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно разъяснению в пункте 87 постановления Пленума в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В пункте 1 указанного постановления Пленума разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки мнимой либо притворной на основании ст. 170 данного Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (мнимая сделка) либо действовали с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка).
Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
Суду не представлено доказательств, что кредитор АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) либо продавцы спорной квартиры ФИО7, ФИО8 при заключении с ФИО5 соответственно кредитного договора, договора купли-продажи имели намерение совершить сделку с иным лицом – матерью истца.
Также суду не представлено доказательств, что кредитор АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) либо продавцы спорной квартиры ФИО7, ФИО8 на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по заключенному ими соответственно кредитному договору, договору купли-продажи.
Со стороны ФИО5 как заемщика по кредитному договору и как покупателя по договору купли-продажи суд также не усматривает недобросовестности при совершении данных сделок.
Обе спорные сделки привели к достижению того правового результата, который они подразумевают – получение ФИО5 средств ипотечного кредита с возникновением у него же обязательства по внесению кредитных платежей (по кредитному договору) и получение им же в собственность спорной квартиры (по договору купли-продажи).
Передача ФИО5 спорной квартиры в пользование матери истца по достигнутой ими договоренности не свидетельствует о мнимости заключенных им договоров с банком и продавцами спорной квартиры.
Довод истца о том, что фактически спорная квартира приобреталась в собственность ее матери, несостоятелен.
Из содержания договора оказания услуг между ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО5 пообещал передать квартиру в собственность ФИО6 лишь после погашения ею ипотечного кредита. При этом внесение ФИО6 кредитных платежей вместо ФИО5, ее проживание в спорной квартире не влечет возникновение у нее прав заемщика по кредитному договору либо прав покупателя по договору купли-продажи.
Таким образом, требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, в том числе требование об установлении факта владения ФИО6 спорной квартирой, удовлетворение которого к восстановлению каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав истца не приведет, соответственно, в части данного требования ею избран ненадлежащий способ защиты права.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о частичном оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости, установлении факта владения недвижимым имуществом ФИО3 ФИО10 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.