Судья: фио№ 33-32665/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г.адрес
Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А.,
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4024/2023 (УИД: 77RS0020-02-2023-003944-88) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору строительного подряда,
по частной жалобе истца ФИО1
на определение Перовского районного суда ... в соответствии с правилами подсудности,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков по договору строительного подряда, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору подряда на строительство жилого дома, просила взыскать сумму переплаты по договору, убытки, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Иск подан в суд по месту жительства истца, подсудность определена истцом в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик ФИО2, ... в связи с чем, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела в соответствии с правилами подсудности.
Определением Перовского районного суда г... в соответствии с правилами подсудности.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд адрес, суд руководствовался ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что иск принят к рассмотрению с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а установление правоотношений сторон и возможность применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» разрешается судом только при принятии решения.
В частной жалобе истец ФИО1, оспаривая выводы суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности, ссылаль на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, исходя из смысла ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Доказательства в подтверждение того, что для ответчика деятельность по строительству, в том числе частных домов, является предпринимательской, представлена истцом только с частной жалобой. Однако, принимая решение о принятии к производству суда искового заявления, поданного в суд по выбору истца на основании ч. 7 ст. 29 ГГПК РФ, суд обязан был проверить соблюдение истцом правил подсудности, в том числе запросить документы, подтверждающие наличие оснований для обращения в данный суд, поскольку право, предоставленное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, может быть реализовано истцом только по искам о защите прав потребителей
Кроме того, тот факт, что ответчик зарегистрирован по адресу: ... суд установил, как указано в определении, по паспортным данным ответчика, при этом, в материалах дела копии паспорта ответчика на дату принятия судом оспариваемого определения не имелось, что указывает на то, что вывод суда не подтвержден допустимыми доказательствами, исследованными судом, что является нарушением ст. 225 ГПК РФ.
Между тем, из доверенности, представленной в материалы дела представителем ответчика, выданной 20 апреля 2023 г., следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес...
Этот же адрес как адрес регистрации ответчика по месту жительства указан в ксерокопии паспорта ответчика, представленного истцом с частной жалобой.
Таким образом, вывод суд о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд адрес, не обоснован, противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Однако, по настоящему делу, принимая исковое заявление к производству суда, судья не установил на каких основаниях иск подан и соблюдены ли истцом правила подсудности, в связи с чем вывод о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству суда сделан быть не может, поскольку суд юридически значимых обстоятельств для решения вопроса о принятии иска к производству не устанавливал.
При изложенных обстоятельствах оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежало передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, к подсудности которого относится данный спор, не имеется, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), вопрос разрешению по существу – дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Перовского районного суда адрес от 29 мая 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий: