-370/2023

26RS0003-01-2022-005771-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 295 426, 00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6154, 26 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Sandero», гос. рег. знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахования» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Datsun», гос. рег. знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственность ответчика был зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 695426, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суборгация).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненные личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненные источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минуть водитель ФИО1, управляя транспортным средством Датсун, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где не запрещено ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Рено, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления прямо.

ДД.ММ.ГГГГ По факту ДТП составлено постановление № о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 695426, 00 рублей на счет ООО «РенАвтоЦентр» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое он может предъявить к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основания для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований (ст. 1068 ГК РФ), ответчиком предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 295426, 00 рублей. Обоснованность определения размера материального ущерба, причиненного ФИО1, ни одной из сторон не оспаривалось, доказательства, предоставленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба, суд считает соответствующими положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также достоверными и имеющими достаточную связь с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к которым относится в соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина.

Требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных за уплату государственной пошлины в размере 6154, 26 рублей соответствует ст. 98 ГПК РФ и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суборгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещения ущерба в размере 295426, 00 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154, 26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова