Мировой судья Москалев А.А.

Дело № 11-79/2023

УИД № 18MS0006-01-2022-005676-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Антоновой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО2 повредил принадлежащие ей откатные ворота ограждения территории, расположенные по адресу: <адрес>, умышленно бросая в ворота ведро, бруски и прочий строительный мусор, после чего несколько раз ударяя ворота ногой, что зафиксировано камерой видеонаблюдения, расположенной на вышеуказанном участке. Постановлением должностного лица полиции отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22026,80 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 861 руб. Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации за потерю времени оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивировал жалобу тем, что представленную истцом видеозапись с камер видеонаблюдения нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку они не подтверждают факт причастности ответчика к повреждению откатных ворот. Вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий отсутствует, причинная связь между его действиями и возникновением ущерба не доказана, действия ответчика не могли причинить ущерб имуществу истца, оснований для наложения на него ответственности в виде возмещения ущерба не имеется. Надлежащий расчет суммы ущерба не представлен, представленная истцом смета содержит завышенные и противоречивые данные.

В судебном заседании ответчик - ФИО2 просил суд апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца ФИО1 просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, против удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании компенсации за потерю времени возражал. Пояснил, что в соответствии с представленной истцом справкой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в отношении как откатных, так и распашных ворот. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ответчиком откатным воротам истца, следовательно, из расчета исключается стоимость восстановительного ремонта распашных ворот в размере 10822 руб. Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба откатным воротам именно ответчиком опровергаются видеозаписью камеры видеонаблюдения, где видно какие действия совершает ответчик в отношении имущества истца, которое является общим совместным имуществом супругов истца и третьего лица ФИО4, который поддержал исковые требования истца, у которого имеется право в порядке ст. 35 СК РФ взыскивать причиненный ответчиком ущерб.

В суде первой инстанции ответчик - ФИО2 исковые требования не признал, представленные им письменные возражения поддержал, заявил ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени в размере 6240 руб., мировому судье дополнительно пояснил следующее. Из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета (сметы №), составленных ООО «Перспектива», не ясно за повреждение каких именно ворот предъявляются требования о возмещении ущерба, в стоимость ремонта включены материалы, работы по восстановлению и распашных ворот. Истцом не доказано, что откатные и распашные ворота, расположенные по адресу: <адрес>, повреждены именно ответчиком. Представленная истцом видеозапись свидетельствует лишь о том, что проходя мимо ворот, он в состоянии негодования и сильного душевного волнения, вызванного действиями истца и ее супруга, попытался просунуть под воротами листы ОСБ, закинуть под них два обрезка бруса и пластиковое ведро. Какого-либо умысла на повреждение ворот у него не было. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также подтверждает отсутствие у него умысла на повреждении ворот и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда имуществу истца. Из видеозаписи и постановления следует, что все- действия им были совершены ниже уровня ворот, а повреждения на откатных воротах выявлены на высоте 1400, 1500, 1800 мм. Кроме того, в ходе видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ в 21.23 час. повреждения на откатных воротах отсутствовали, на распашных воротах были царапины и вмятины в меньшем количестве, чем отражены в справке истца. Следовательно, наличие вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями и ущербом, а также размер ущерба истцом не доказаны. Кроме того, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на установку ворот не подтверждает нахождение откатных ворот во владении и (или) пользовании истца и третьего лица, так как истцом не представлены ни документы об оплате ворот, акт выполненных работ, в договоре не определено место установки ворот.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-НИ №, являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности. Земельный участок истца огражден забором и воротами. Как следует из объяснений представителя истца, не оспоренными ответчиком, ворота установлены в период брака истца и ФИО4 и являются их совместной собственностью, что также подтверждается договором № № о доставке и установки ворот гаражных секционных с торсионным механизмом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, целенаправленно, неоднократно, уходя и снова возвращаясь, бросал в строну ворот, принадлежащих истцу, листы ОСБ, деревянные бруски и пластиковые ведра, при этом осуществляя съемку на принадлежащий ему телефон. Указанные действия ответчика зафиксированы на камеру видеонаблюдения, расположенную на территории земельного участка по указанному адресу и следуют из объяснений самого ответчика, который суду пояснил, что указанные действия он совершил в состоянии негодования и сильного душевного волнения, вызванного действиями истца и ее супруга, которые сливали на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, по которому он проживает, жидкости из бассейна. В результате указанных действий ответчика наступило повреждение имущества истца, а именно откатных ворот ограждения территории, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ декларирована презумпция виновности причинителя вреда, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в том случае, если таких доказательств суду не предоставлено, по умолчанию вина причинителя вреда считается установленной.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Наличие или отсутствие умысла ответчика, направленного на причинение повреждений воротам, не является юридически значимым обстоятельством для установления вины и противоправного поведения ответчика, который без согласия собственников имущества осуществлял манипуляции с ним, бросая в него посторонние предметы, повлекшие повреждения имущества истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика сумму причиненного ущерба, мировой судья пришел к выводу о том, что ущерб откатным воротам истца причинен по вине ответчика.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы о виновности ответчика в причинении ущерба подробно изложены в решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Мировой судья руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта откатных ворот, определенным в справке о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Перспектива», размер которой составил 22026,80 руб., исходя из следующего расчета: разница между общей стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества в 32848,80 руб., включающей стоимость восстановительного ремонта откатных и распашных ворог, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта распашных ворот в 10822 руб. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта откатных ворот, согласно смете № - локальному расчету - составит 22026,80 руб.

Ответчик, опровергая размер причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих иной размер и объем, причиненного ущерба имуществу истца.

Таким образом, установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба.

С указанным решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение суда признается обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1185 руб. (ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уменьшения заявленных исковых требований, в размере 861 руб.

Мировым судьей не установлено недобросовестное заявление неосновательного иска и систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за потерю времени в порядке применения ст. 99 ГПК РФ не усматривается. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме требования ответчика о взыскании в его пользу компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд первой инстанции правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено судьей 27 июля 2023 года.

Судья В.В. Войтович