Дело № 2-170/2023
УИД 33RS0017-01-2022-002059-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием помощника Собинского межрайонного прокурора Емелиной А.С.,
истца ФИО1, а также его представителя адвоката Графской М.В.,
ответчика ФИО2, а также его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования г.Лакинск о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что жилое помещение по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности. Квартира была предоставлена матери истца на основании договора социального найма. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик. Ответчик приходится истцу сыном. Брак с его матерью прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2004 года бывшая супруга истца и их сын, ответчик ФИО2 выехали из спорной квартиры и стали проживать по иному адресу. Когда сын окончил 9 класс, он с матерью переехал в г. Владимир, где проживают в настоящее время. В спорной квартире ответчик не проживает с весны 2004 года, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья не несет, его вещей в квартире нет. Какие-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствуют. Просит суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и снять его с регистрационного учета.
Определением суда от 29.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Лакинск (л.д.32).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами. Суду пояснил, что после выезда из квартиры сын, иногда бывал у него в выходные, пока был маленький и учился в школе. Последний раз сын был в спорной квартире, когда ему было 12-13 лет. После переезда во Владимир сын приезжал на похороны бабушки, а также со своей женой. С 2004 года с сыном отношения поддерживает. Вещей сына в квартире нет. Последний раз сын был в квартире в 2020 году. Он намерен приватизировать квартиру. Квартира достанется сыну, о чем он сказал ответчику. Тот перезвонил ему и попросил выплатить ему долю в размере 500 000 руб. После чего истец обратился в суд с настоящим иском. Намерен заключить соглашение об оставлении квартиры сыну.
Представитель истца адвокат Графская М.В., представившая удостоверение № NN и ордер № NN, поддержала исковые требования в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами. Суду пояснила, что истец состоял в браке с ФИО3 У них родился общий сын ФИО2 Спорная квартира была предоставлена родителям истца. В квартире жили и были зарегистрированы его бывшая супруга и сын. Совместная жизнь у них не сложилась, брак был расторгнут. С момента расторжения брака, с 2004 года, бывшая супруга выехала с сыном из квартиры, оставшись там зарегистрированными, стали проживать по иному адресу. Все личные вещи были вывезены. В квартире остались проживать истец и его родители. Отец истца умер в ДД.ММ.ГГГГ, мать – в ДД.ММ.ГГГГ Мать истца обращалась в суд о признании утратившей права пользования квартирой к бывшей невестке. На тот момент сын истца был несовершеннолетним. Иск был удовлетворен и установлен факт, что она добровольно выехала из спорной квартиры. Договор социального найма был заключен в 2009 году, членами семьи указаны те, кто был зарегистрирован. После смерти матери истец заключил дополнительное соглашение. Он решал вопрос с сыном, не препятствовал ему в проживании, конфликтов не было. Из Лакинска ответчик с матерью переехали во Владимир, там проживают. Сын в ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия. С этого момента прошло 10 лет, никаких обязанностей по содержанию жилья он не нёс. Все обязанности лежали и лежат на истце. До смерти матери коммунальные платежи оплачивали истец и его мать вдвоем.
Представитель ответчика ФИО3, наделенная полномочиями в соответствии с заявлением ответчика, занесенным в протокол судебного заседания, суду пояснила, что с 2004 года между нею и бывшим супругом был достигнут устный договор о порядке содержания спорной квартиры: она не подавала заявление о взыскании алиментов, истец полностью содержал квартиру. В 2013 году, как ребенок стал совершеннолетним, она выписалась из спорного жилого помещения. В ноябре 2022 года истец обратился к сыну с просьбой, чтобы тот дал согласие прописать людей в квартиру. Сын не согласился. До смерти матери истец не проживал в квартире. Там жила его сестра и племянница с двумя детьми. Он проживал на съемной квартире. С сыном истец общался. В 2018 году она переехала во Владимир, сын проживал с бабушкой. Он выехал из спорной квартиры в 2004 году, ребенок находился на ее обеспечении. Сейчас сын проживает во Владимире в принадлежащей ей квартире. Она проживает в ином жилом помещении с супругом. Своего жилья в собственности у него нет, он готов содержать жилое помещение в г.Лакинске, намерен разделить счета и определять порядок пользования жилым помещением.
В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска возражал. Суду пояснил, что приходил в гости в спорную квартиру, иногда ночевал там до совершеннолетия. После совершеннолетия не ночевал. Между родителями была договоренность, в соответствии с которой мать не взыскивала алименты, а он не проживал в спорной квартире. Ему никаких претензий не предъявляли. Истец сам не проживал квартире, жил на съемной квартире, в спорной квартире проживали бабушка с дочерью. Имеется ли жилье у истца, ему не известно. Он проживает во Владимире в квартире, принадлежащей матери. Он не препятствовал отцу создать семью. Его вещей в квартире нет. Ему не чинили препятствий в проживании в квартире, он знал, что проживать там не будет.
В судебное заседание представитель ответчика администрации МО г. Лакинск не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном суду ходатайстве указали, что квартира по адресу: г<...>, находится в муниципальной собственности. Наниматель ФИО1 добросовестно исполняет обязанности, возложенные на него в соответствии с договором социального найма. Случаи препятствования в пользовании спорным жилым помещением ФИО2 со стороны истца администрации не известны. При установлении факта добровольного отказа от вселения ФИО2 и отказа в пользовании квартирой, полагали возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Представитель третьего лица ОМВД России по Собинскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, с учетом заключения прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска нет, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из содержания приведенных норм следует, что для вывода о расторжении договора найма суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Суд установил, 07.07.2009 года между администрацией г.Лакинск и ФИО был заключен договор социального найма №198, в соответствии с которым администрация г.Лакинск передала последней и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью 47,00 кв.м, в том числе жилой 29,8, расположенное по адресу: <...>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО2, внук, ФИО3, иное лицо, ФИО1, сын (л.д. 8-11). Соглашением о внесении изменений и дополнений в настоящий договор социального найма жилого помещения в качестве нанимателя спорной квартиры указан ФИО1; совместно с нанимателем вселен ФИО2, сын (л.д. 12).
Согласно справкам № 520, 521 от 21.09.2022 года в жилом помещении по адресу: <...>, зарегистрированы истец ФИО1 с 13.12.1994 года и ответчик ФИО2 с 05.07.1995 года. С 27.01.1987 года по 01.09.2018 года в спорной квартире была зарегистрирована ФИО, с 27.01.1987 года по 06.07.2004 года – ФИО., с 05.07.1995 года по 02.10.2013 года – ФИО3
Свидетель ФИО суду пояснила, что с рождения проживает с истцом в одном доме, она на втором этаже, истец на третьем. В спорной квартире проживали родители истца, истец с женой и сыном. Потом истец развелся с женой, и она с сыном уехали, когда сыну было лет восемь. Где они проживали, ей не известно. В квартире остались истец с матерью. Ответчик приезжал на похороны бабушки, в квартире он не проживал. Сейчас в квартире проживает истец с семьей. Она дружила с матерью истца, препятствий в пользование квартирой не было.
Допрошенная в суде свидетель ФИО суду пояснила, что проживает в доме с 2018 года, ее квартира расположена на одном этаже с квартирой ФИО1 В квартире сначала проживала мать истца. Через 3 месяца, как она въехала в квартиру, умерла мать истца. В спорную квартиру въехал жить истец с гражданской женой. Ответчика видит впервые. Не слышала, чтоб в квартире происходили конфликты. Ей известно, что коммунальные платежи оплачивает истец с супругой.
Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик ФИО2 не проживает в квартире по адресу: <...>, в течение длительного времени, выехав изначально с матерью после развода родителей, не оплачивает муниципальное жилье, не следит за его сохранностью и надлежащим состоянием, не оплачивает коммунальные услуги, то есть добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться спорной квартирой, равно как и попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется, и судом данные обстоятельства не установлены, что свидетельствует о том, что выезд ФИО2 из квартиры был добровольным.
При этом отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»).
Суд полагает, что, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, добровольный выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.
Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания ответчика ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Требования к администрации МО г. Лакинск суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия материально-правового спора между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования г.Лакинск о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.
Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение оплаченной государственной пошлины 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий И.В.Кондратьева