УИД № 39RS0002-01-2025-001729-86

Дело № 2-2856/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предоставила ФИО5 по договору аренды принадлежащее ей транспортное средство Мицубиси Лансер госномер №.

В период управления ФИО5 транспортное средство получило механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 756 800 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 136 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что имуществу истца был причинен ущерб в результате действий ответчика, который подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Его представитель ФИО4, не оспаривая виновности его доверителя в причинение ущерба истцу, с заявленным размером ущерба не согласился, полагал его завышенным, просил взыскать ущерб, установленный в заключении < ИЗЪЯТО >.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

< Дата > между ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендатору передан автомобиль Мицубиси Лансер госномер №, VIN < ИЗЪЯТО >, на срок двое суток – с < Дата >.

Автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства < Дата >, замечаний по состоянию автомобиля у арендатора не имелось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО5 < Дата > в 01:45 на < адрес > водитель, управляя автомобилем Мицубиси Лансер госномер №, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение (два пролета), повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушил п. 1.5 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП транспортное средство Мицубиси Лансер госномер № получило повреждения: капот, 2 передних крыла, передний бампер в сборе, две передние фары, решетка радиатора, радиатор, передний ГРЗ, скрытые повреждения.

< Дата > в 07:00 автомобиль был принят арендодателем у арендатора в непригодном состоянии, о чем сделана отметка в акте от < Дата >.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, переданного истцом, ввиду его неоднократного участия в ДТП согласно данным Интернет-ресурса Автотека, поскольку автомобиль был принят ФИО5 по акту приема-передачи без замечаний.

Доказательств, что именно техническое состояние автомобиля послужило причиной наезда ФИО5 на препятствие, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку повреждение переданного в аренду автомобиля произошло по вине водителя ФИО5 суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в её пользу ущерба.

Согласно заключению специалиста < ИЗЪЯТО > № от < Дата > стоимость ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер госномер № без учета износа составляет 978 800 рублей, с учетом износа 302 500 рублей, стоимость автомобиля составляет 874 400 рублей, стоимость годных остатков 117 600 рублей.

Исходя из данного заключения, истцом произведен расчет суммы ущерба: 874 400 рублей (стоимость автомобиля) – 117 600 рублей (стоимость годных остатков) = 756 800 рублей.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО от 20.02.2025 согласно которому по состоянию на 12.01.2025 стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер госномер № составляет 617 500 рублей, стоимость годных остатков 84 170 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд отклоняет заключение специалиста < ИЗЪЯТО >, поскольку при определении стоимости автомобиля эксперт без учета особенностей расположения Калининградской области принял к расчету стоимость аналогов в городах Новосибирск, Севастополь, Барнаул, Маджалис (Дагестан). При указании на корректировку цены на торг 5% в расчете эксперт применяет 3%, а также не указывает на наличие либо отсутствие у аналогов таможенных ограничений, что также влияет на формирование стоимости.

Экспертом < ИЗЪЯТО > учтены наиболее приближенные к месту нахождения истца аналоги в городах Калининград, Москва, Нижний Новгород, которые не имеют таможенных ограничений в перемещении по территории РФ, с применением корректировки на торг 5% определена среднерыночной стоимости ТС истца, исходя из среднеарифметической стоимости объектов аналогов.

Учитывая изложенное, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 533 300 рублей, из расчета 617 500 рублей (стоимость автомобиля) – 84 170 рублей (стоимость годных остатков).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание удовлетоврения исковых требований истца на 70%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально.

Для обращения с иском в суд истцом были понесены расходы на подготовку заключения специалиста 11 000 рублей, а также произведена оплата государственной пошлины в размере 20 136 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение указанных расходов подлежит 70% - 7 700 рублей по оплате заключения специалиста, 14 095,20 рублей по оплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

< Дата > между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор № возмездного оказания услуг (юридические услуги), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от < Дата > истцом произведена оплата по договору в размере 50 000 рублей, объект выполненных услуг установлен в акте сдачи-приемки от < Дата >.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы: консультация, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседания с учетом их количества и продолжительности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей являются разумными и справедливыми, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО2 < ИЗЪЯТО > ущерб в размере 533 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 095,20 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 7 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей, а всего 592 125 рублей 20 копеек

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая